宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年6月28日言詞辯論
終結，同年7月12日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬貳仟陸佰貳拾玖元，及其中新台
幣貳拾肆萬玖仟肆佰零壹元自民國九十五年二月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬貳仟壹佰玖拾陸元，及其中新台
幣貳拾萬陸仟玖佰陸拾柒元自民國九十五年二月二十六日起至民
國九十五年六月六日止，按年息百分之五點八八計算之利息，並
自民國九十五年六月七日起至清償日止，按年息百分之十四點八
八計算之利息，暨自民國九十五年二月二十六日起至清償日止按
月給付帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年12月3日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000、00000000
00000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，並應
按時繳費，逾期清償時，應另給付按年息19.7％計算之利息
。又被告於93年12月6日以代償卡代償其他金融機構之信用
卡欠款，約定被告應給付代償後18個月以內按年息5.88％計
算之利息，超過18個月部分按年息14.88％計算之利息，暨
按月收取新台幣（下同）288元之帳務管理費。另被告於94
年4月29日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款21萬
元，約定按年息18.5％計算利息，並約定分60期清償如未依
約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額
之本金部分，按上開信用卡循環利率計算利息。被告持卡消
費、以代償卡代付其在其他銀行之欠款及簡易通信貸款，但
未依約清償，視為全部到期，積欠原告如主文第1、2項所示
之金額迄未清償等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、代償卡申請
書、簡易通信貸款申請書、約定條款、客戶歸戶資料明細查
詢，及歷史帳單彙總查詢等件為證，且被告未到場爭執或提
出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日
書記官 張素月