宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第18384號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林欣宜
甲○○
莊文仁
被 告 乙○○ 原住台北縣中和市○○路○○○號4樓
上列當事人間95年度北簡字第18384號清償借款事件，於中華民
國95年6月27日言詞辯論終結，同年7月14日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬捌仟陸佰捌拾玖元，及自民國九
十四年十一月十日起至民國九十四年十二月九日止，按年利率百
分之十八點二五計算之利息，及自民國九十四年十二月十日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾捌萬捌仟陸佰捌拾玖元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之綜合約定條款第18
條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相
符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年4月25日向原告申請國民現金卡，
並簽立綜合約定書，向原告借款新台幣（下同）300,000元
循環使用，動用方式得於原告之帳戶內循環使用，利息採固
定年利率18.25％計算，如有遲延應按年利率20％給付遲延
利息，每動用一筆借款需繳納提領費100元；詎被告自94年
11月10日起即未依約還款，尚積欠288,689元尚未清償等事
實，已據其提出與所述相符之申請書暨綜合約定書、貸款融
資查詢表等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項之金
額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
書 記 官金雅芳