臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1301號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告林豐謀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5992號），本院判決如下：
主 文
林豐謀犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行行竊時間更正為「民國114年2月8日2時45分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林豐謀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄；暨其坦認犯行之犯後態度，惟目前尚未與告訴人 劉又瑄 達成和解或調解共識，或予以適度賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
被告本案竊得之現金新臺幣2,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5992號
被 告 林豐謀 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林豐謀於民國114年2月8日2時47分許，行經高雄市○○區○○路0號前，見劉又瑄所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取置物箱內之現金新臺幣(下同)約2,000元，得手後旋即離去。 嗣劉又瑄 發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經劉又瑄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林豐謀於警詢時之自白。
㈡告訴人劉又瑄於警詢時之指訴。
㈢監視器影像擷取照片5張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告就上開時、地尚竊得1000元（計算式：告訴人稱失竊金額共3000元-被告坦承竊得2000元）等情。惟此部分為被告否認在卷，且除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，況卷附之監視器影像內容，無法判斷被告所竊得金錢數量多寡，是就前開1000元之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
檢 察 官 謝欣如