臺灣花蓮地方法院114年度簡字第89號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第89號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告鄭義宏

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第145號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第208號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

鄭義宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣五百五十九元

沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

（一）附件犯罪事實欄二、所載「 白婉怡 告訴」刪除。

（二）證據補充「被告鄭義宏於本院準備程序中之自白」為證據。

（三）證據清單及待證事實欄所載「告訴人」均更正為「被害人」。

（四）所犯法條欄所載「告訴人」均更正為「被害人」。

二、論罪及刑之酌科

（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因公共危險案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第11至12頁），素行難稱良好；2.拾獲被害人白婉怡所有之錢包，未交由員警處理，反將錢包內之現金新臺幣（下同）9000元侵占入己（錢包則置於洗衣店內之遺失物招領處，而未予侵占），缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，所為殊值非難；3.犯後坦承犯行，犯後態度尚可；4.本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、侵占現金之數額及其於本院訊問中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準，以資警懲。

三、沒收

　　被告所侵占之現金9000元，屬被告本案之犯罪所得，然其中8441元為警扣押，並已發還被害人，業據被害人於警詢中證述明確（見警卷第8頁），且有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷足憑（見警卷第9至13、15頁），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘未經發還被害人之犯罪所得559元，未經扣案，則依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第145號

　　被　　　告　鄭義宏　

上列被告因為侵占遺失物的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：

　　　　犯罪事實

一、鄭義宏於民國113年10月23日10時53分許，在多多洗衣店(花蓮縣○○市○○路00號)洗衣服的時候，發現隔壁洗衣機上方有白婉怡遺忘的錢包，竟意圖為自己不法所有，本於侵占遺失物的犯罪意思，將該錢包內的現金新台幣（下同）9000元侵占入己後，將錢包放在遺失物招領處，警察接獲白婉怡通報後調閱監視器紀錄而查悉上情。

二、案經白婉怡告訴以及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：