臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第36號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告莊賜官
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第267號），本院判決如下：
主 文
莊賜官共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1至3行應補充更正為「致該車大燈罩、前後手柄蓋、左右後照鏡、前面板、後尾燈、大燈燈泡、前土除、車手把、左右開關、儀表總成、後左右側蓋破損」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告莊賜官所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與 廖宥清 間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至聲請意旨雖漏未論及尚有損壞車牌號碼000-0000號重型機車之左右後照鏡，惟據告訴人 汪怡寧 於警詢時陳稱明確(警卷第9頁)，並有車損照片及估價單在卷可佐(警卷第23、27頁)，此部分與本案經聲請簡易判決處刑之部分，於法律評價上為實質一罪關係，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審判，附此敘明。
三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因廖宥清與告訴人間之細故，即與廖宥清共同持棍棒毀損告訴人之財物，欠缺對他人財產法益之尊重，可見法紀觀念淡薄，所為實非可取；並審酌被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受損失未獲填補，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院刑事報到單在卷可佐（見原簡卷第11、23頁）；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可佐，暨其自述高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告用以破壞本案機車之棍棒1支，雖係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第267號
被 告 莊賜官 （年籍詳卷)
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊賜官與廖宥清（業經本署檢察官以113年度偵字第9011號向貴院聲請簡易判決處刑）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年11月11日1時24分許，在高雄市○○區○○街000號前，廖宥清先以棍棒揮打汪怡寧所使用之車牌號碼000-0000號重型機車，再將棍棒交予莊賜官，由莊賜官接續持棍揮打上開機車，致該車大燈罩、前後手柄蓋、前面板、後尾燈、大燈燈泡、前土除、車手把、左右開關、儀表總成、後左右側蓋破損，足生損害於汪怡寧。
二、案經汪怡寧訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊賜官於偵查中坦承不諱，核與告訴人汪怡寧於警詢中之證述、同案被告廖宥清於警詢及偵查中之供述相符，並有估價單1張、車損及監視器翻攝照片14張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其毀損犯嫌應堪認定。
二、核被告莊賜官所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就前揭毀損犯行與廖宥清有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
檢 察 官 鄭子薇