臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第585號
原告 周文欽
訴訟代理人 王金治
被告 江明達
玉山交通有限公司
法定代理人 李正彬
訴訟代理人 鄒宗育
上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,201,316元，及自民國111年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,201,316元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告江明達、玉山交通有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠江明達於民國110年7月2日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿國道1號公路由南往北方向行駛，行經上開路段269.3公里處(位於嘉義縣水上鄉)時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，由後追撞由訴外人 許金城 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致許金城傷重不治死亡，而原告為乘客，亦受有前胸壁胸痛、硬腦膜下血腫、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），江明達應負全部之過失責任，又江明達受僱於玉山交通有限公司，於執行業務時侵害原告權益，故玉山交通有限公司應依民法第188條第1項之規定負侵權行為之連帶賠償責任。
㈡茲就原告請求損害賠償之項目及金額，分述如下：
1.醫療費新臺幣(下同)13,174元。
2.看護費820,600元：原告於110年7月12日至112年7月20日住院8日以專業看護照顧，出院後因判斷能力退化，如廁需專人全天照顧，暫請求1年之看護費，看護費每日為2,200元，共計820,600元（計算式：2,200×373=820,600）。
3.精神慰撫金500,000元：原告受有系爭傷害，造成身體疼痛無法正常起居，精神痛苦不堪，故請求500,000元精神慰撫金。
㈢以上共計1,333,774元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告1,333,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠玉山交通有限公司則以：原告於陽明醫院110年7月24日之診斷證明書僅記載前胸壁胸痛，頭部並無外傷，僅承認該診斷證明書之傷勢，其餘傷勢均否認。依全生醫院回函可知，原告於本件車禍前罹患梅尼爾氏症，常有迴轉性暈眩發生，屬跌倒之高危險群。又依陽明醫院之回函亦無提及原告有胸部挫傷以外之不適。中國醫院大學北港附設醫院雖表示原告主張之傷勢與本件車禍有關，然該醫院僅以非創傷性硬腦膜下腔出血即認定有關，實難認同，蓋如為本件車禍造成為何無外傷而屬非創傷性，原告另有輕度憂鬱症復發亦有失眠情形，亦可證原告於本件車禍前即罹患硬腦膜下腔出血，僅未發現而已，且本件車禍造成車損位置均在車後，原告位於前座並無受有頭部外傷之可能，故原告所受之傷勢係原告本身原有疾病導致跌倒而產生，實與被告無涉，是原告主張之醫療費13,174元僅承認第1次急診費用，其餘均否認、看護費820,600元、精神慰撫金500,000元則均無理由等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
㈡江明達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、診斷證明書等件為證（見本院卷一第17至21、29至37頁），並經本院調閱110年度交訴字第122號刑事卷宗查閱屬實，而本件車禍之發生，係因江明達未保持行車安全距離、未注意車前狀況而肇事，有事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等件在卷可憑（見相字卷第31至48頁），堪認江明達就本件車禍之發生應負過失責任甚明，且江明達之過失行為與原告受有傷害，具相當因果關係，江明達自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188第1項有明文。查，江明達受僱於玉山交通有限公司，於執行業務時發生本件車禍致原告受傷等情，為被告所不爭執，而玉山交通有限公司迄未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故玉山交通有限公司應依民法第188條第1項之規定，與江明達負連帶賠償責任。
㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
1.醫療費部分：
(1)原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，而玉山交通有限公司雖不爭執原告因此受有前胸壁胸痛之傷害，惟爭執硬腦膜下血腫、腦震盪等傷勢與本件車禍之關聯性。經本院就原告受有之傷勢，送請國立成功大學醫學院附設醫院為鑑定，鑑定結果略以：原告於110年7月2日車禍後至陽明醫院就診，當時記錄意識並無異常，經急診檢查治療後於1小時20分鐘後出院，110年7月6日再度因意識昏迷至中國醫藥大學北港附設醫院就診，並診斷為低血糖、低血鉀及腦部少量硬腦膜下出血。110年11月2日診斷書所記載之低血糖和低血鉀為身體系統性疾病，應和外傷無關。外傷後有可能遲發性腦出血，因此診斷書中所載硬腦膜下出血、腦震盪、水腦有可能和110年7月2日之車禍相關，有該鑑定報告在卷可佐（見本院卷二第215頁），足證原告確實因本件車禍受有系爭傷害。
(2)審酌本件車禍係於110年7月2日發生，與110年7月6日急診及住院之時間間隔甚短，而這段期間原告亦無外出工作或跌倒之情事，佐以依前開鑑定報告，已認定硬腦膜下出血與本件車禍有關，而7月20日出院當日之診斷證明書亦有記載硬腦膜下血腫之病名(見本院卷一第37頁)，應認原告7月6日急診、後續住院、胸腔內科回診，與本件車禍有緊密關聯。從而，110年7月6日急診費用300元、110年7月6日至7月20日住院11,546元、110年7月28日胸腔內科50元(見本院卷一第45、49頁)之醫療費支出，均與本件車禍原告所受傷勢有相當因果關係。此外，原告於110年7月27日至111年7月18日歷次神經外科就診，均診斷有硬腦膜下出血之症狀，有門診病歷可參(見本院卷一第299至341頁)，而由神經外科醫師開立的診斷證明書，亦有硬腦膜下出血、腦震盪之記載，有110年8月17日、同年11月2日、12月27日診斷證明書可佐(見本院卷一第35、33、29頁)，足認110年7月27日、同年8月3日神經外科各70元，110年8月10日、111年2月28日神經外科各50元，110年12月27日神經外科250元，111年1月3日、同年111年2月14日神經外科各90元，111年1月17日神經外科150元之門診費用(見本院卷一第47至59頁)，均與本件車禍原告所受傷勢有相當因果關係。至於耳鼻喉科是原告耳朵異音就診，腎臟科是因低血糖追蹤等節，為原告所自承(見本院卷二第230頁)，難認與本件車禍有因果關係，其餘門診費用未經原告證明與車禍相關，是此部分請求均無理由。
(3)從而，原告得請求之醫療費用為12,716元(計算式：300＋11,546＋50+70+70+50+50+250+90+90+150=12,716)，逾此部分的請求即無理由。
2.看護費部分：
(1)查，原告於110年7月06日經急診轉加護病房住院，110年7月12日轉一般病房，000年0月00日出院，原告在110年7月27日、110年8月03日、110年8月10日、110年8月17日、110年10月19日、110年11月02日、110年11月16日、110年12月27日至本院神經外科門診就醫治療，除雙側耳鳴外目前無明顯之神經學症狀，腦實質退化，反應暨語言溝通能力緩慢，判斷能力退化，已在家休養超過5個月，目前尚可自行穿衣進食與移動，但如廁則須專人全天照顧，110年12月27日複診評估失能程度如上，有110年12月27日診斷證明書可佐(見本院卷一第29頁)；又原告於111年5月20日至神經外科就診，經診斷除雙側耳鳴外目前無明顯之神經學症狀，腦部檢查水腦症，腦實質退化，反應暨語言溝通能力緩慢，判斷能力退化，已在家休養超過3個月，目前尚可自行穿衣進食與移動，但如廁則須專人全天照顧，應再複診評估失能程度，有111年5月20日診斷證明書可佐(見本院卷一第133頁)。而上開診斷證明書認定原告之病症包含硬腦膜下血腫、腦震盪、水腦症，業經前開鑑定報告認定與本件車禍有因果關係，足認原告請求自110年7月12日(轉一般病房)起至111年5月20日止之看護費用，為有理由，至於原告逾此期間之看護費請求，沒有診斷證明書或相關單據為佐，難認有據。
(2)原告自110年7月12日起聘請看護照顧8日共17,600元，有收據1紙可證(見本院卷一第61頁)，其餘期間原告未聘僱職業看護，而是由親屬看護，此固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，且此種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能嘉惠於加害人，故仍得向被告請求賠償，而原告比照上開收據，以每日2,200元計算全日看護費用，本院認為與行情相當，應認有據。是以原告請求包含前揭所支出8日看護費在內，自110年7月12日(轉一般病房)起至111年5月20日共313日，每日2,200元，共688,600元之看護費(計算式：2,200x313=688,600)，為有理由，逾此部分的請求則無理由。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金500,000元，應屬適當。
4.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額共計1,201,316元（計算式：12,716+688,600+500,000=1,201,316）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月17日(見本院卷一第77、79頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告請求預供擔保免為假執行，於法有據，爰酌定相當金額擔保金准許之。另就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官阮玟瑄