臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第207號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人事間損害賠償事件，本院於民國95年3月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴事實請求被告給付新
臺幣（下同）130,000元，於本院審理中擴張為231,000元
，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告乙○○為設於高雄市○○區○○○路○號學
承電腦教育中心高雄分校（下稱學承電腦）之課程訓練組長
及專任講師，於民國92年9月間，因與具學員身分之原告甲
○○就電腦教室及相關設施使用事宜，雙方發生爭執，被告
竟於同年10月某日起，利用學承電腦之網頁公佈欄以張貼：
「嚴禁同學將本中心當成自己的辦公室，對外聯絡電話留本
中心電話＆傳真，也禁止攜帶非本中心學員進來本中心面試
，敬請甲○○同學自愛，如再發生此事本中心將取消該同學
之相關權利」（下簡稱公告1），原告發現上開公告後與被
告理論，被告竟又於同年10月9日晚上再次利用該網頁公告
：「停止上機練習名單：甲○○（旅美雙碩士）（該名同學
因屢勸不聽，且公然汙辱講師，所以停止上機一個月，爾後
再有此事發生將開除學籍）」（下簡稱公告2），讓學承電
腦使用內部網站之學員均得以觀看該公告，足以毀損原告之
名譽，致其精神受有痛苦，且使原告因此無法於期限內呈報
行政院文化建設委員會（下稱文建會）同意其辦理「高雄市
三民區灣仔內社區資源調查計畫」、「高雄市○○區○○路
社區資源調查計畫」、「高雄市三民區寶珠溝社區資源調查
計畫」、「高雄市三民區獅頭社區資源調查計畫」、「高雄
市三民區覆鼎金社區資源調查計畫」、「高雄市苓雅區苓雅
寮社區資源調查計畫」之成果報告，致未能獲取補助費用13
萬元等語，而主張受有精神上損害101,000元、財產上損害
130,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明：被
告應給付原告231,000元。
二、被告則以：其張貼公告1、2之事項屬其訓練組長之職責範
圍內事務，且該等公告內容僅學承電腦內之人員可上網瀏覽
，原告曾就該公告內容對其提起刑事告訴，惟經檢察官不起
訴處分，其並未妨害原告之名譽。再者，原告未能獲取文建
會補助費與其公告事項無關等語資為抗辯。
三、本院依職權調閱台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第2328
8號卷宗。
四、本院之判斷：原告主張被告於92年10月某日起，利用學承電
腦之網頁公佈欄張貼公告1、公告2之事實，為被告所不爭
執，並經本院調閱台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第23
288號卷宗審閱無誤，堪信為真實。被告抗辯原告對其提出
之刑事告訴業經檢察官為不起訴處分一情，亦有同署93年度
偵字第23288號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察
署94年度上聲議字第400號處分書在卷可稽（見本院卷外）
。惟民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上
字第646號判例意旨參照。是以，被告所涉妨害名譽案件雖
經檢察官為不起訴處分，仍應審究其公告之事項是否已使原
告在社會上之評價遭受貶損？經查：
（一）原告於93年5月19日警詢、93年11月5日偵查中均坦稱在
網路上發送徵才資訊時，確實有留學承電腦傳真電話、住
址，請應徵之第三人到學承電腦面試，有人因此到學承電
腦找其面試，其並曾帶面試的人到2樓去，但此等情形係
發生在92年9月底前等語，有該等筆錄在卷可稽（見本院
卷外），被告抗辯其公布公告1之內容前，因為有人陸續
傳真資料或寄放物品欲轉交原告，其始公布公告1之事項
等語，惟經原告所否認，被告固未舉證以實其說，然原告
既有前開行為，且原告之徵才資訊截止日為何？是否陸續
刊登？被告並不知悉，亦無從控制原告之徵才行為，被告
唯恐原告再度違反學承電腦內部規定而在原告主張之徵才
截止日即92年9月30日後之同年10月初為前開公告1之事
項，核屬其管理學承電腦之業務範圍無誤，且依公告1之
內容觀之，被告係向所有學員公告學承電腦設施使用之規
則，並促請原告應自愛遵守該等規則，以免遭取消相關權
利，是公告1之內容難認已達貶損原告社會評價之程度。
至於，公告2之內容，被告已具體指出原告有『屢勸不聽
，且公然汙辱講師』之不當甚或違法行為，該等公告事項
足以貶抑原告社會地位，堪以認定。
（二）原告主張因被告前開張貼公告行為，致其就文建會同意補
助之「高雄市三民區灣仔內社區資源調查計畫」、「高雄
市○○區○○路社區資源調查計畫」、「高雄市三民區寶
珠溝社區資源調查計畫」、「高雄市三民區獅頭社區資源
調查計畫」、「高雄市三民區覆鼎金社區資源調查計畫」
、「高雄市苓雅區苓雅寮社區資源調查計畫」外出訪談時
遭他人質疑人格，不願意接受其訪談，且精神上受到傷害
，以致無法在文建會指定期限內呈報成果報告，而未能獲
取補償之事實，為被告否認，原告復未舉證以實其說，自
難僅憑原告所述即認原告未如期呈報前開調查計畫之結果
，與被告前揭公告事項有何因果關係。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195
條第1項分別定有明文。被告前開公告2之內容，既足以
貶損原告社會之評價，被告依法自應負侵權行為損害賠償
責任，原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審
酌前開公告2之內容僅能自學承電腦內部網站瀏覽，學承
電腦內之學員人數約上百人，且無證據證明遭他人以網路
流傳，其侵害情節尚非重大，原告、被告教育程度分別為
碩士及大學畢業、其等職業分別為服務業、資訊業，有兩
造之警詢筆錄在卷可稽（見本院卷外），原告並為高雄市
社區文教發展協會之負責人，有高雄市社會局94年12月26
日高市社局一字第0940044210號函及公文封在卷可稽（見
本院卷第25頁、28頁），原告名下並無任何財產及所得稅
申報紀錄等情、被告薪資及利息所得30餘萬元、投資5萬
餘元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽（見本院卷第34頁）等身分、地位、財
產情況之一切情狀，認原告此部分請求以5萬元為當，逾
此範圍之請求，不應准許。
（四）綜前所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5
萬元之慰撫金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，另原告於本
院言詞辯論終結後始具狀補充事實，本院亦不予審酌，均附
此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日