臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北簡字第4874號
原 告
即反訴被告 涂松志
原 告 劉椿暉
共 同
訴訟代理人 胡峰賓 律師
複 代理人 陳姍姍
被 告
即反訴原告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 蘇于芝
徐偉禎
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年12月6日
所宣示之判決筆錄，應予更正如下：
主文
原宣示判決筆錄主文欄第一項下增列「原告其餘之訴駁回」。第
四項「反訴訴訟由反訴原告負擔。」之記載，應更正為「反訴訴
訟費用由反訴原告負擔。」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段
定有明文。次按法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事
實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，其
筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一之效力
（同法第434條第2項），故宣示判決筆錄之性質亦屬判決
，應有前揭規定之適用。
二、經查，原宣示判決筆錄之主文欄之記載，確有如主文所示之
顯然錯誤，應予更正。
三、被告即反訴原告於民國103年3月31日以聲請狀主張本院就
「駁回原告劉椿暉」，漏未判決，爰聲請補充判決等語，惟
本院已於本件判決事實及理由「乙、實體方面：壹、本訴部
分：五、」載明：「綜上所述，原告主張被告持以聲請強制
執行之執行名義即系爭本票請求權，已罹時效而消滅，於法
有據，且為被告所自認。惟因被告已就原告劉椿暉部分向本
院民事執行處聲請更正執行名義為桃園地院90年度促字第12
569號支付命令暨確定證明書，已如前述，又經本院調取桃
園地院90年度促字第12569號案卷，該部分債權請求權尚未
罹於時效。從而，原告請求被告於本院102年度司執字第34
92號強制執行事件，對原告涂松志所為之強制執行程序，應
予撤銷，被告不得再執系爭裁定對原告聲請強制執行，及被
告不得執本院91年度票字第17234號民事裁定對原告聲請強
制執行，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。」，僅係於主文第1項下少列「原告其餘
之訴駁回。」等字，屬判決更正之問題，附此敘明。
四、依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。
中華民國103年4月18日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月18日
書記官陳紀元