臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第720號
原 告 彭康祐
被 告 蔡松霖
訴訟代理人 蔡世昌
上列當事人間因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年
度花簡附民字第17號），本院於民國108年12月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零玖佰貳拾元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴主張
被告於民國107年8月12日晚上11時22分許，在花蓮縣○○市
○○○街○○○號「美崙飯店」（下稱美崙飯店），因胃痛難
耐，而經友人報警處理，當時擔任花蓮縣消防局救護人員之
原告等人接獲通報後於同日晚上11時22分至47分間到場實施
救護，詎被告因不願配合，躺於擔架床上時以腳踢向原告肚
子，致其受有上腹部肌肉挫傷之傷害。故依法請求被告賠償
醫療費及調養費新臺幣（下同）3,000元、受傷請假3天之薪
資損失6,500元、請假3天應被告之約之薪資損失6,500元、
因請假致考績受損金額27,410元、依約前往交通費1,500元
、精神慰撫金44,910元，共88,000元等語。復於本院審理時
變更主張為被告之侵權事實相同，依民法第184條第1項前段
規定，請求被告應賠償其醫療費用920元及精神慰撫金99,08
0元，合計10萬元，並擴張聲明為：被告應給付原告10萬元
（見本院卷第115頁）。查原告前後變更追加之訴，均係基
於被告於上開時地傷害原告之侵權行為，經核原告變更追加
部分之訴與原起訴之訴部分，為基礎事實同一，故原告上開
訴之變更追加，核於前揭規定，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言
詞辯論所為之聲明及陳述如下：被告於107年8月12日晚上11
時22分許，在美崙飯店因胃痛難耐，而經友人報警處理，當
時擔任花蓮縣消防局救護人員之原告等人據報後於同日晚上
11時22分至47分間到場實施救護，詎被告因不願配合，明知
原告為依法執行職務之公務員，竟基於傷害故意，於原告欲
救護之際，向兩旁揮拳及腳踢向空中，且躺於擔架床上以腳
踢向原告肚子，致其受有上腹部肌肉挫傷之傷害，原告已因
此支出醫療費用920元，並受有非財產上損害99,080元。被
告及其父多次約原告調解，卻均爽約，態度惡劣，毫無誠信
。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害10萬
元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：對於原告主張被告有於上開時地傷害原告，及原
告已支出醫療費用920元等不爭執。本件被告不是有意的，
是不小心的，對於原告深感抱歉，希望原告原諒，對於原告
請求之精神慰撫金部分認為金額太多，且被告最近受傷都沒
有在工作，都是父親在養，被告求職都被退回來，且被告找
工作沒有做很久就被辭職等語。
三、經查，原告主張其於上開時地執行救護職務時遭被告以上開
方式傷害，致原告受有上腹部肌肉挫傷，原告已因此支出醫
療費用920元等節，有原告提出之國軍花蓮總醫院診斷證明
書影本1份為證（見本院卷第24頁），且有該醫院108年11月
7日醫花醫勤字第1080003999號函附醫療收據2紙附卷可佐（
見本院卷第53至57頁），並為被告所不爭執（見本院卷第
155至156頁），應可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告
雖否認為故意於上開時地傷害原告，係因過失所致云云，然
查，當時被告係接受救護送醫，倘確實非出於故意而係不小
心碰撞所致，怎可會讓受有專業訓練之消防救護員之原告受
有上述傷勢而須達就醫治療之程度，足認被告所辯不實，並
不可採，被告當時應係故意傷害原告，即可認定。又被告既
有上開故意傷害原告之侵權行為，並致原告受有損害，原告
依前揭規定，請求被告賠償損害，應屬有據。再者，就原告
得請求被告賠償之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告請求被告賠償因上開傷勢所支出之醫療費用920元部分
，被告已陳稱同意賠償等語（見本院卷第156頁），故原告
請求被告賠償920元部分，應有理由。
㈡非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告自陳其為大學畢業碩士肄業、現任職花蓮縣消防
局救災救護指揮科小隊長，月薪約7萬元等語（見本院卷第
115頁），並提出107年度所得稅核定通知書、107年度綜合
所得稅各類所得清單資料、全國財產總歸戶財產查詢清單、
在職證明書、薪資單、所得明細表、學歷證明等為證（見本
院卷第89至107頁）；被告則稱其現在沒有工作，之前做粗
工，做差不多1年，那時候月薪大概2萬多元。其從今年9月
25日左右受傷後就沒有在工作，現在都是靠父親在養，目前
沒有任何收入來源。最高學歷是高中畢業等語（見本院卷第
156頁），並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
（見本院卷第21至26頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上
開傷害、被告前揭傷害行為、及本件發生經過等情，認原告
請求其受非財產上之損害賠償99,080元尚屬過高，應酌減為
5萬元為適。
㈢據上，原告得請求賠償之金額合計為50,920元（計算式：
920＋5萬＝50,920）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其50,9
20元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告為原告預供相當金額為擔保後，得免為假執行，
七、本件係刑事附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟
法第504條第2項規定免納裁判費，故無庸為訴訟費用分擔之
諭知，併予敘明。
中華民國108年12月31日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官賴心瑜