裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第815號刑事判決
裁判日期：民國100年02月16日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第815號上訴人即被告馬 安駿 原名 馬德倫 .選任辯護人 周復興 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院九十七年度訴字第四八二六號中華民國九十九年二月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵字第六八五六號，移送原審法院併辦案號：同署九十七年度偵字第二八六四三號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 馬安 駿所犯之附表一編號１、２、７、１４、２０、
２４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５
６、５７、５９所示之行使偽造私文書罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
馬安駿 所犯之附表一編號１、２、７、１４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９所示之共同行使偽造私文書罪，各處如附表一編號１、２、
７、１４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９所示之刑（含主刑及從刑）。
其他部分之上訴駁回。
前項上訴駁回部分，與第二項撤銷改判部分，應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號１、
２、７、１４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、４１、
４２、４３、４７、５６、５７、５９所示偽造之簽名及指印文署押，均沒收。
事實
一、馬安駿（原名馬德倫、 馬自然 ）係址設臺○○○區○○路○○○號一樓「小馬通信社」（起訴書誤載為小馬通訊社）之負責人（該通信社於民國九十七年一月間遷移至臺○○○區○○街○○○號），其於民國（下同）九十六年十一月二日，與「 哈拉 網通電訊有限公司」（以下簡稱為哈拉網通公司）簽立經銷合約書及同意書，代銷「哈拉網通公司」所提供之行動電話門號卡、預付卡、儲值卡、行動電話及其附配件等電信產品，而向「哈拉網通公司」收取佣金，並同意參加「哈拉網通公司」所配合各電信系統商促銷專案（主要為門號ＳＩＭ卡搭配手機優惠活動）。依照上開經銷合約書及同意書之約定，馬安駿在代銷「哈拉網通公司」之電信商品時，負有嚴格核對消費者所持申請門號證件之義務，以避免不實開通而造成「哈拉網通公司」及各電信系統商之損失。惟馬安駿為貪圖佣金及各項促銷專案所搭配優惠之手機，明知如附表二共犯欄所示前來「小馬通信社」申請門號之人，均無使用門號並支付通話費之真意，其中如附表二編號１、２、７、１４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９所示部分，更係冒用他人名義申請，竟自九十六年十一月四日起至九十七年一月十四日止，於如附表二所示之日期，分別與如附表二所示之共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，其中之附表二編號１、２、７、１４、２０、２４、２
６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、
５７、５９所示部分，另尚與表列之共犯有共同行使偽造私文書以詐欺取財之犯意聯絡，由馬安駿提供如附表二所示各電信系統商之行動電話服務申請書、手機及ＳＩＭ卡領取切結書、手機物件讓 渡單 及簽收確認單等文件，經如附表二所示之共犯在上簽名捺印，或經如附表二編號１、２、７、１
４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、
４３、４７、５６、５７、５９所示共犯偽造他人之簽名、指印，據以偽造私文書完成後，再由馬安駿持向「哈拉網通公司」轉交各電信系統商而為行使，使「哈拉網通公司」及台灣大哥大股份有限公司（以下簡稱台灣大哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳電信公司）、 威寶 電信股份有限公司（以下簡稱威寶電信公司）、 亞太 電信股份有限公司（以下簡稱亞太電信公司）分別陷於錯誤，先後將如附表二所示之門號ＳＩＭ卡、代辦佣金及所搭配之手機交予馬安駿，馬安駿再向如附表二所示之共犯收購手機，後再以每支高於收購價新臺幣（下同）三百元至五百元不等之價格賣出，從中賺取差價，足以生損害於「哈拉網通公司」、及各如附表二所示之電信系統商以及被冒名申請門號之人。
二、案經「哈拉網通公司」負責人 徐正昌 訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。經查本案證人徐正昌、 蔡篤 信、 楊松 諺、楊 銘義 、張 志宏 、 趙韋 竹、 黃鍾 秀蘭 、 黃張秋 蘭、 黃文祺 、 廖益烽 、 曾佳禾 、 李信 興、 張豪 、莊 清海 、 莊鎵 銘、 陳義 郎、江 俊明 、 彭暐 哲、呂 玉霞 、 傅傳 正、 陳德 仁、楊 世仲 、袁 國安 、 袁國生 、 江選 詳、 吳俊 磊、 林惠鈴 、 劉大 糯、 劉保村 、 朱崗 雄、 林松 濤、劉 忠和 等人於偵查中經檢察官訊問而為陳述時，均有先經檢察官告知作證之義務及偽證之處罰，並由上開證人具結附卷。本案上訴人即被告馬安駿（以下簡稱為被告）及其選任辯護人在本院審理時，亦未主張或釋明上開證人於偵查中向檢察官為陳述之時，其外在之客觀環境或情狀，有何「顯有不可信之情況」之情形；則依據刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，上開證人等於偵查中向檢察官所為之陳述，應堪認定具有證據能力。
二、卷內之內政部警政署刑事警察局鑑驗書，係檢察官於偵查中依據刑事訴訟法第二百零八條之規定，囑託機關為鑑定所得之書面報告，屬於刑事訴訟法第一百五十九條第一項所指「法律有規定得作為證據」之情形，亦具有證據能力。
三、又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，此於刑事訴訟法第一百五十九條之五第一、二項分別定有明文。本案除上開證據能力之說明外，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述證據，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，而檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理期日言詞辯論終結前，均未爭議此部分證據之證據能力。本院審酌此部分證據之製作及取得，並無非法或不當取證之情事，且此部分證據復與本案被告犯罪事實之認定具有關連性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰均依據上開刑事訴訟法之規定，採為本案之證據。
貳、犯罪事實之認定部分
一、本案被告之上開犯罪事實，業據被告於原審法院及本院審理時均坦白承認，核與證人即告訴人「哈拉網通公司」代表人徐正昌於偵查中所證述之情節相符，並有證人徐正昌所提出之「哈拉網通公司」與「小馬通信社」之客戶交易明細、經銷合約書、同意書、「小馬通信社」營利事業登記證在卷可稽，復有如附表二所示之證人之證詞，以及行動電話申請書、手機及ＳＩＭ卡領取切結書、手機物件讓渡書、簽收確認單，暨內政部警政署刑事警察局九十七年十月十七日刑紋字第○九七○一五五四五七號鑑驗書、九十七年十二月八日刑紋字第○九七○一六八四二一號鑑驗書在卷等可資為證，足見被告自白與事實相符。
二、證人 張宗仁 在本院審理時，雖然證稱其未於附表二編號４１所示時間，到被告經營之小馬通信社冒用「 張松 園」之名義申請附表二編號４１亞太門號之二支手機。惟證人張宗仁確有於附表二編號４１所示時間，到被告經營之「小馬通信社」以「 張松園 」之名義申請附表二編號４１亞太門號之二支手機，此情除有亞太電信行動電話服務申請書、手機及ＳＩＭ卡領取切結書、手機物件讓渡書、簽收確認單在卷可稽之外，依據內政部警政署刑事警察局九十七年十二月八日刑紋字第○九七○一六八四二一號鑑驗書，亦鑑認上開切結書及讓渡書之指紋，確與內政部警政署刑事警察局檔存之證人張宗仁指紋相符（原審卷二第四○頁），證人張宗仁在本院審理時所為之上開證詞，尚難認與事實相符，自不足採為有利被告之認定。再者，附表二編號２９所示之切結書及讓渡書之指紋，確與內政部警政署刑事警察局檔存之證人劉 家祥 指紋相符；又附表二編號３４所示之切結書及讓渡書之指紋，亦與內政部警政署刑事警察局檔存之證人 張朝 焜指紋相符；以上二情亦有內政部警政署刑事警察局同上鑑定書在卷足憑（原審卷二第三六、三八頁）。證人 劉家祥 、 張朝焜 二人於偵查中證稱其等並未分別於附表二編號２９、３４所示之時間，到被告所經營之「小馬通信社」為表列之犯行云云，均難認與事實相符，亦不足採為有利被告之認定。
三、本案被告雖於九十一年二月二十二日經鑑定為「中度精神障礙」，並領有「中華民國身心障礙手冊」（見本院卷第十二頁）。但被告於上開案發期間既能經營「小馬通信社」，且於偵查中供承該通信社之主要業務均係由伊負責處理，復對客戶申辦手機門號之流程供述甚明；則本案尚無從以被告上開經鑑定為「中度精神障礙」，並領有「中華民國身心障礙手冊」之事實，即認定其在九十六年十一月至九十七年一月間之本案行為時，有刑法第十九條第一、二項所規定之「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」等情形。被告之選任辯護人以此為被告辯護，尚為本院所不採取。
四、綜上理由，本案被告之犯罪事證明確，犯行堪以認定。
叁、論罪及法律適用部分
一、按行動電話門號卡，具有通訊使用之價值，電信系統商亦常舉行特殊門號之公開標售，且在一定條件下具有可轉讓性，具有一定之財產價值。故核被告之附表二編號１、２、７、
１４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９等部分所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；被告之附表二編號３至６、８至１３、１５、１６（含編號１７）、１８、１９、２１至２３、２５、２７至３２、３４、３６、３８至４０、４４至４６、４８至５５、５８、６０、６１等部分所為，則均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告偽造他人簽名及指印之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應被其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告之附表二編號１、２、７、１４、２０、２４、２６、
３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９等部分犯行，各係基於不法所有之意圖，於同一時地行使偽造私文書用以詐取行動電話門號ＳＩＭ卡、代辦佣金及搭配之手機，應屬一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪之異種想像競合犯，應從法定刑較重之行使偽造私文書處斷。起訴書認應分論併罰，尚有未合。
三、被告之附表二編號１、２、５、７、８至１５、１８至２１、２３至２７、２９至３３、３６至４６、４８至５２、５４至５９、６１所示犯行，係於同日或密切接近之日期，在同一地點，申請同一電信系統商之數個門號，侵害法益相同，為接續犯，應僅論以一罪。又被告如附表二編號１６、１７所示於九十六年十一月二十四日，與 江俊 明共同以 江俊明 名義及江俊明之父 江永 修名義，申請亞太電信共三個門號之犯行，時地相同，侵害法益同一，亦為接續犯，亦應僅論以一罪。另被告如附表二編號４３所示於九十六年十二月十二日與某不詳姓名年籍之成年人共同以 吳俊磊 名義申請亞太電信共二個門號，及於九十六年十二月十二日、十二月十四日與該不詳人士共同以吳俊磊名義申請台灣大哥大共二個門號之犯行，依照上開說明，亦各為接續犯，亦應僅分別論以一罪。
四、被告之附表二編號２、７、２０、３３、４３、４７、５６、５９所示犯行，均係各於同日或密切接近之日期，申請不同電信系統商之數個門號，各屬於以法律上之一行為侵害數法益之同種想像競合，各應從一罪處斷。檢察官雖未就被告以吳俊磊名義申請遠傳電信門號之犯行提起公訴，惟此部分與被告經起訴成罪以吳俊磊名義申請亞太電信及台灣大哥大門號之犯罪事實（即起訴書附表編號４３），有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦（九十七年度偵字第二八六四三號），本院自得併予審理。
五、被告之附表二所示各犯行，除其中之編號１６、１７部分具有接續犯之實質上一罪關係，業如前述外，其餘編號之犯行，犯意各別，行為互殊，且無論行使偽造私文書罪或詐欺取財罪，亦均非「集合犯」之立法型態，自應予以分論併罰。
起訴書認應論以「集合犯」之實質上一罪，容有未洽。被告之選任辯護人請求就被告上開所犯論以「集合犯」之實質上一罪，亦為本院本案所不採取。又被告之附表二編號１４、
２０、３３所示各犯行，雖均係與 莊鎵銘 共犯，惟其中編號１４部分係冒用 莊清海 名義申請門號，其中編號２０部分係冒用 呂玉霞 名義申請門號，其中編號３３部分則係冒用陳信諭之名義申請門號，該三次所冒名之對象既均不同，且犯罪時間亦先後可分，即非屬於同一行為，自無從論以想像競合犯。再者，被告之附表二編號２６、４２所示犯行，雖均係與 江富 廣共犯，然編號２６部分係冒用 江清 發名義申請門號、編號４２部分則係冒用曾 淑娟 名義申請門號，該二次所冒名之對象不一，犯罪時間亦先後可分，亦非屬於一行為侵害數法益之想像競合犯。此外，被告之附表二編號４７、５９所示犯行，雖均係與 劉大糯 共犯，惟其中編號４７部分係冒用 何朝杰 名義申請門號，另編號５９部分則係冒用 廖俊 郎之名義申請門號，上開二次所冒名之對象並不相同，犯罪時間亦先後有別，自亦非屬於一行為侵害數法益之想像競合犯。
以上各情均併予敘明。
六、又被告就附表二各編號所示之犯行，其與附表二共犯欄所列之共犯之間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
七、附表二編號１、２、７、１４、２０、２４、２６、３３、
３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９所示偽造之簽名及指印文署押，不能證明已經滅失而不存在，均應依刑法第二百十九條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
八、檢察官移送原審法院併案審理（九十七年度偵字第二八六四三號）部分，與被告經起訴成罪之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，詳如前述，本院乃併予審理而為判決，附此敘明。
肆、原判決就被告之附表一編號１、２、７、１４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５
６、５７、５９所示之行使偽造私文書罪等犯行部分，予以論罪科刑，固屬有見。惟被告在上開部分偽造並持以行使之私文書，其件數並非僅各有一件。且僅偽造簽名？或同有偽造指印文署押？其偽造之枚數為何？以上於被告所偽造並持以行使之各件私文書，其間亦有所不同。原判決就上開事實，並未明確認定，故於此部分判決主文，亦僅泛為「在．．
．行動電話服務申請書、手機及ＳＩＭ卡領取切結書、手機物件讓渡書、簽收確認單上偽造之．．．簽名及指印均沒收」之宣告，以上尚有未合。故本案被告上訴意旨請求論以「集合犯」一罪及依據刑法第十九條第二項之規定減輕其刑，其上訴雖無理由，但原判決既有上開可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告所犯之附表一編號１、２、７、１４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、
４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９所示之行使偽造私文書罪部分，及定應執行刑部分，均予以撤銷改判。爰審酌被告之品行（有竊盜、侵占、偽造文書等前科），其上開行使偽造私文書等罪之犯罪動機、犯罪手段、所詐取財物之情形，及被告犯罪後雖然承認全部犯行，態度尚屬良好，但仍未賠償被害人所受之損害等一切犯罪情狀，就被告上開所犯，仍各量處如附表一編號１、２、７、１４、２０、２
４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、
５６、５７、５９所示之刑（含主刑及從刑），並均諭知易科罰金之折算標準。至於其餘部分，原判決以被告此部分之犯罪事證已甚明確而堪認定，乃審酌被告之品行，其詐取財物犯罪之動機、手段、所詐取財物之情形，及被告犯罪後雖然承認全部犯行，態度尚屬良好，但仍未賠償被害人所受之損害等一切犯罪情狀，並依據刑事訴訟法第二百七十三條之
一、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一等規定，就被告此部分所犯，各量處各如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不合，量刑亦無過重之不當。本案被告上訴意旨請求將此部分所犯論以「集合犯」之實質上一罪，或依據刑法第十九條第二項之規定減輕此部分之刑責，其上訴核無理由，應予駁回。
又上開上訴駁回部分及經本院撤銷改判部分，合於刑法數罪併罰之規定，本院審酌被告犯罪雖有六十次，但各次犯罪所造成之損害係數百元至數千元之佣金、搭配之手機及ＳＩＭ卡等損失，且被告犯罪後除坦承全部犯行之外，亦有配合提出相關資料以供審判等情，爰就上開上訴駁回部分及撤銷改判部分，定其應執刑刑為有期徒刑三年，且諭知易科罰金之折算標準，如附表一編號１、２、７、１４、２０、２４、
２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９所示偽造之簽名及指印文署押，均依法沒收。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項、第二百十九條、刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中華民國100年2月16日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官廖柏基以上正本證明與原本無異。
附表一編號１、２、７、１４、２０、２４、２６、３３、３５、３７、４１、４２、４３、４７、５６、５７、５９所示之行使偽造私文書罪部分，均得上訴。
其餘部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國100年2月16日附表一┌──┬──────┬──────────────────────┐│編號│事實│所犯罪名及處刑│├──┼──────┼──────────────────────┤│01│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號1之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件所││││偽造之「 蔡篤信 」之簽名署押各壹枚，及在手機及││││SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單││││各壹件上所偽造之「蔡篤信」簽名及指印文署押均││││各壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│02│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號2之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在遠傳行動電話/第三代行動電話服務申││││請書上所偽造之「 楊銘 義」簽名署押共貳枚，在台││││灣大哥大行動通信網路業務服務申請書共貳件上所││││偽造之「 楊銘義 」簽名署押各均壹枚，及在手機及││││SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單││││各壹件上所偽造之「楊銘義」簽名及指印文署押各││││均壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│03│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號3之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│04│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號4之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│05│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號5之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│06│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號6之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│07│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號7之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件上││││所偽造之「廖益烽」簽名署押各均壹枚，在遠傳行││││動電話/第三代行動電話服務申請書、台灣大哥大││││行動通信網路業務服務申請書各壹件上所偽造之「││││廖益烽」簽名署押各均壹枚，在亞太門號之手機及││││SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單││││各壹件上所偽造之「廖益烽」簽名及指印文署押均││││各壹枚，及在遠傳及台灣大哥大門號之手機及SIM││││卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單各壹││││件上所偽造之「廖益烽」簽名署押均各壹枚，均沒││││收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│08│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號8之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│09│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號9之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│10│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號10之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│11│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號11之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│12│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號12之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│13│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號13之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│14│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號14之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件上││││所偽造之「莊清海」簽名署押均各壹枚，及在手機││││及SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認││││單各壹件上分別偽造之「莊清海」簽名及指印文署││││押均各壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│15│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號15之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│16│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號16、17之事│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以││││實。│新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│17││（起訴書附表編號17與編號16有接續犯之實質上一││││罪關係，應僅論以一罪，詳如判決所述）││├──┼──────┼──────────────────────┤│18│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號18之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│19│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號19之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│20│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號20之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件及││││台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書共貳件上││││所偽造之「呂玉霞」簽名署押各壹枚，及在手機及││││SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單││││各壹件上分別偽造之「呂玉霞」簽名及指印文署押││││均各壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│21│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號21之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│22│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號22之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│23│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號23之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│24│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號24之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件上││││所偽造之「 傅傳正 」簽名署押各壹枚，及在手機及││││SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單││││各壹件上分別偽造之「傅傳正」簽名及指印文署押││││均各壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│25│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號25之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│26│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號26之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件上││││所偽造之「 江清發 」簽名署押各壹枚，及在手機及││││SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單││││各壹件上分別偽造之「江清發」簽名及指印文署押││││均各壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│27│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號27之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│28│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號28之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│29│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號29之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│30│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號30之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│31│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號31之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│32│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號32之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│33│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號33之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書壹件、台││││灣大哥大行動通信網路業務服務申請書共貳件上，││││所偽造之「陳信諭」簽名各壹枚，及在手機及SIM││││卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單各壹││││件上分別偽造之「陳信諭」簽名及指印文署押均各││││壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│34│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號34之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│35│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號35之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書壹件上所││││偽造之「 袁國安 」簽名壹枚，及在手機及SIM卡領││││取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單各壹件上││││分別偽造之「袁國安」簽名及指印文署押均各壹枚││││，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│36│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號36之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│37│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號37之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書壹件上所││││偽造之「黃 萬枝 」簽名署押壹枚，及在手機及SIM││││卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單各壹││││件上分別偽造之「 黃萬 枝」簽名及指印文署押均各││││壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│38│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號38之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│39│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號39之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│40│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號40之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│41│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號41之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書壹件上面││││偽造之「張松園」簽名署押壹枚，及在手機及SIM││││卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單各壹││││件上分別偽造之「張松園」簽名及指印文署押均各││││壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│42│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號42之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件上││││所偽造之「 曾淑 娟」簽名署押各壹枚，及在手機及││││SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單││││各壹件上面分別偽造之「 曾淑娟 」簽名及指印文署││││押均各壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│43│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號43之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件、││││台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書共貳件、││││遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書壹件上││││，所偽造之「吳俊磊」簽名署押各壹枚，及在手機││││及SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認││││單各壹件上分別偽造之「吳俊磊」簽名及指印文署││││押均各壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│44│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號44之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│45│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號45之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│46│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號46之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│47│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號47之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在遠傳行動電話/第三代行動電話服務申││││請書、威寶電信行動電話服務申請書各壹件上所偽││││造之「何朝杰」簽名署押各壹枚，及在手機及SIM││││卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單各壹││││件上所偽造之「何朝杰」簽名及指印文署押均各壹││││枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│48│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號48之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│49│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號49之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│50│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號50之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│51│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號51之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│52│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號52之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│53│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號53之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│54│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號54之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│55│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號55之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│56│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號56之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件、││││台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書共貳件、││││及手機及SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽││││收確認單各壹件上，所偽造之「蘇 喬斳 」簽名及指││││印文署押均各壹枚，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│57│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號57之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件上│││││所偽造之「劉 忠興 」簽名署押各壹枚，及在手機及│││││SIM卡領取切結書、手機物件讓渡單、簽收確認單│││││各壹件上偽造之「 劉忠 興」簽名及指印文署押均各│││││壹枚，均沒收。││├──┼──────┼──────────────────────┤│58│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號58之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│59│詳如附表二編│馬安駿共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，│││號59之事實。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。在亞太電信行動電話服務申請書共貳件及││││威寶電信行動電話服務申請書壹件上所偽造之「廖││││ 俊郎 」簽名署押各壹枚，及在手機及SIM卡領取切││││結書、手機物件讓渡單、簽收確認單各壹件上偽造││││之「 廖俊郎 」簽名及指印文署押均各壹枚，均沒收││││。│├──┼──────┼──────────────────────┤│60│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號60之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼──────┼──────────────────────┤│61│詳如附表二編│馬安駿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│││號61之事實。│本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││└──┴──────┴──────────────────────┘附表二（依起訴書附表編號順序排列）┌──┬────┬───┬───────┬───────┬────┐│編號│犯罪時間│共犯│犯罪手法│證據│備註│├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│01│96/11/04│ 楊松諺 │與無申請門號真│1、證人蔡篤信│亞太門號│││││意之楊松諺共同│偵訊證詞（│0980-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第273│801554│││││之所有，基於行│頁起）│另支門號│││││使偽造私文書、││不詳│││││詐欺取財之犯意│2、證人楊松諺││││││聯絡，由楊松諺│偵訊證詞（│起訴書依│││││在亞太電信行動│偵卷㈡第103│照申請書│││││電話服務申請書│頁起）│記載之門│││││二件各偽造「蔡││號為0982│││││篤信」之簽名各│3、亞太電信行│801774、│││││一枚，另在手機│動電話服務│00000000│││││及SIM卡領取切│申請書（原│54，惟與│││││結書、手機物件│審法院卷㈠│簽收確認│││││讓渡單、簽收確│第42頁正反│單之記載│││││認單各一件上，│面）│不符，業│││││分別偽造「蔡篤││經公訴人│││││信」之簽名及指│4、手機及SIM│於原審法│││││印署押各一枚，│卡領取切結│院更正為│││││而偽造上開私文│書、手機物│上開亞太│││││書完成，後再由│件讓渡單、│門號。│││││馬安駿持 向哈 拉│簽收確認單││││││網通公司轉交亞│（原審法院││││││太電信公司而為│卷㈠第100頁││││││行使，使哈拉網│正反面）││││││通公司 及亞 太電│││││││信公司陷於錯誤│││││││，誤認係蔡篤信│5、內政部警政││││││本人申辦行動電│署刑事警察││││││話門號，而將門│局97年10月3││││││號SIM卡、代辦│日刑紋字第0││││││佣金及所搭配之│000000000號││││││手機交付馬安駿│鑑驗書（偵││││││，馬安駿再以低│卷㈡第68頁││││││價向楊松諺收購│）││││││手機後以高價賣│││││││出，從中賺取差│││││││價，足以生損害│││││││於蔡篤信、哈拉│││││││網通公司及亞太│││││││電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│02│96/11/04│不詳姓│與無申請門號真│1、證人楊銘義│11/04申│││96/11/07│名年籍│意之不詳姓名年│偵訊證詞（│請遠傳門││││之成年│籍之成年人共同│偵卷㈠第178│號││││人│意圖為自己不法│頁起）│0916-│││││之所有，基於行││386211│││││使偽造私文書、│2、遠傳行動電││││││詐欺取財之犯意│話/第三代行│11/04申│││││聯絡，由該不詳│動電話服務│請台灣大│││││人士在遠傳行動│申請書（原│哥大門號│││││電話/第三代行│審法院卷㈠│0918-│││││動電話服務申請│第32頁）│517338│││││書上偽造「楊銘│││││││義」之簽名共二││11/07申│││││枚，在台灣大哥│3、台灣大哥大│請台灣大│││││大行動通信網路│行動通信網│哥大門號│││││業務服務申請書│路業務服務│0952-│││││共二件上各偽造│申請書（原│218699│││││「楊銘義」之簽│審法院卷㈠│（起訴書│││││名各一枚，另在│第33、34頁│誤載為09│││││手機及SIM卡領│）│00000000│││││取切結書、手機││）│││││物件讓渡單、簽│4、手機及SIM││││││收確認單各一件│卡領取切結│起訴書記│││││上，分別偽造「│書、手機物│載冒名者│││││楊銘義」之簽名│件讓渡單、│為楊銘義│││││及指印文均各一│簽收確認單│之弟楊家│││││枚，而偽造上開│（原審法院│核，惟因│││││私文書完成後，│卷㈠第101頁│無卷內並│││││再由馬安駿持向│正反面）│無確切之│││││哈拉網通公司分││證據足以│││││別轉交遠傳電信││證明冒名│││││公司、台灣大哥││者確為楊│││││大公司而為行使││家核，業│││││，使哈拉網通公││經公訴人│││││司及分別使遠傳││於原審法│││││電信公司、台灣││院更正冒│││││大哥大公司陷於││名者為不│││││錯誤，誤認係楊││詳人士。│││││銘義本人申辦行│││││││動電話門號，而│││││││將門號SIM卡、│││││││代辦佣金及所搭│││││││配之手機交付馬│││││││安駿，馬安駿再│││││││以低價向該不詳│││││││人士收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，足│││││││以生損害於楊銘│││││││義、哈拉網通公│││││││司及分別足生損│││││││害於遠傳電信公│││││││司、台灣大哥大│││││││公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│03│96/11/05│ 葉守 球│與無申請門號真│1、台灣大哥大│台灣大哥│││││意之 葉守球 共同│行動通信網│大門號│││││意圖為自己不法│路業務服務│0987-│││││之所有，基於詐│申請書（原│754389│││││欺取財之犯意聯│審法院卷㈠││││││絡，由葉守球在│第33頁反面││││││台灣大哥大行動│）││││││通信網路業務服│││││││務申請書、手機│2、手機及SIM││││││及SIM卡領取切│卡領取切結││││││結書、手機物件│書、手機物││││││讓渡單、簽收確│件讓渡單、││││││認單上簽名及捺│簽收確認單││││││印後，由馬安駿│（原審法院││││││持向哈拉網通公│卷㈠第103││││││司轉交台灣大哥│頁正反面）││││││大公司，使哈拉│││││││網通公司及台灣│││││││大哥大公司陷於│3、內政部警政││││││錯誤，誤認葉守│署刑事警察││││││球確有申辦行動│局97年10月││││││電話門號使用之│17日刑紋字││││││意，而將門號SI│第000000000││││││M卡、代辦佣金│7號鑑驗書（││││││及所搭配之手機│偵卷㈡第176││││││交付馬安駿，馬│頁起）││││││安駿以低價向葉│││││││守球收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及台灣大│││││││哥大公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│04│96/11/06│ 張志宏 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之張志宏共同│動電話服務│0980-│││││意圖為自己不法│申請書（原│175482│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠││││││欺取財之犯意聯│第43頁）││││││絡，由張志宏在│││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書簽│2、證人張志宏││││││名及捺印後，由│偵訊證詞（││││││馬安駿持向哈拉│偵卷㈠第254││││││網通公司轉交亞│頁起）││││││太電信公司，使│││││││哈拉網通公司及│││││││亞太電信公司陷│││││││於錯誤，誤認張│││││││志宏確有申辦行│││││││動電話門號使用│││││││之意，而將門號│││││││SIM卡、代辦佣│││││││金及所搭配之手│││││││機交付馬安駿，│││││││馬安駿以低價向│││││││張志宏收購手機│││││││後以高價賣出，│││││││從中賺取差價，│││││││致生損害於哈拉│││││││網通公司及亞太│││││││電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│05│96/11/11│趙 韋竹 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 趙韋竹 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│656482│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第43頁反面│656492│││││絡，由趙韋竹在│、第44頁）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│││││││手機及SIM卡領│2、證人趙韋竹││││││取切結書、手機│偵訊證詞（││││││物件讓渡單、簽│偵卷㈠第││││││收確認單上簽名│262頁起）││││││及捺印後，由馬│││││││安駿持向哈拉網│3、手機及SIM卡││││││通公司轉交亞太│領取切結書││││││電信公司，使哈│、手機物件││││││拉網通公司及亞│讓渡書、簽││││││太電信公司陷於│收確認單（││││││錯誤，誤認趙韋│原審法院卷││││││竹確有申辦行動│㈠第113頁反││││││電話門號使用之│面、第114頁││││││意，而將門號SI│）││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向趙│││││││韋竹收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│06│96/11/13│黃文祺│與無申請門號真│1、台灣大哥大│台灣大哥│││││意之黃文祺共同│行動通信網│大門號│││││意圖為自己不法│路業務服務│0952-│││││之所有，基於詐│申請書（原│297568│││││欺取財之犯意聯│審法院卷㈠││││││絡，由黃文祺在│第35頁）│黃文祺經│││││台灣大哥大行動││其不知係│││││通信網路業務服││要詐欺之│││││務申請書、手機│2、證人 黃鍾秀 │情之其祖│││││及SIM卡領取切│蘭偵訊證詞│母黃鍾秀│││││結書、手機物件│（偵卷㈠第│蘭之同意│││││讓渡單、簽收確│180頁起）│，以黃鍾│││││認單上簽寫「黃││秀蘭名義│││││ 鍾秀蘭 」署名及│3、證人黃張秋│申請。│││││捺印後，由馬安│蘭偵訊證詞││││││駿持向哈拉網通│（偵卷㈠第││││││公司轉交台灣大│180頁起）││││││哥大公司，使哈│││││││拉網通公司及台│4、證人黃文祺││││││灣大哥大公司陷│偵訊證詞（││││││於錯誤，誤認黃│偵卷㈠第207││││││文祺確有申辦行│頁起）││││││動電話門號使用│││││││之意，而將門號│5、手機及SIM卡││││││SIM卡、代辦佣│領取切結書││││││金及所搭配之手│、手機物件││││││機交付馬安駿，│讓渡書、簽││││││馬安駿以低價向│收確認單（││││││黃文祺收購手機│原審法院卷││││││後以高價賣出，│㈠第114頁反││││││從中賺取差價，│面、第115頁││││││致生損害於哈拉│）││││││網通公司及台灣│││││││大哥大公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│07│96/11/06│曾佳禾│與無申請門號真│1、證人廖益烽│11/06申│││96/11/07││意之曾佳禾共同│偵訊證詞（│請遠傳門│││96/11/14││意圖為自己不法│偵卷㈠第191│號│││││之所有，基於行│頁起）│0916-│││││使偽造私文書、││685179│││││詐欺取財之犯意│2、亞太電信行││││││聯絡，由曾佳禾│動電話服務│11/07申│││││在亞太電信行動│申請書（原│請台灣大│││││電話服務申請書│審法院卷㈠│哥大門號│││││共二件上各偽造│第44頁反面│0939-│││││「廖益烽」之簽│、第45頁反│556090│││││名各一枚，在遠│面）││││││傳行動電話/第││11/14申│││││三代行動電話服│3、遠傳行動電│請亞太門│││││務申請書、台灣│話/第三代行│號│││││大哥大行動通信│動電話服務│0982-│││││網路業務服務申│申請書（原│219622│││││請書各一件上各│審法院卷㈠│0982-│││││偽造「廖益烽」│第32頁反面│098941│││││之簽名各一枚，│）││││││另又在領取亞太│││││││門號之手機及│4、台灣大哥大││││││SIM卡領取切結│行動通信網││││││書、手機物件讓│路業務服務││││││渡單、簽收確認│申請書（原││││││單各一件上，分│審法院卷㈠││││││別偽造「廖益烽│第34頁反面││││││」之簽名及指印│）││││││文均各一枚，另│││││││在領取遠傳及台│5、手機及SIM││││││灣大哥大門號之│卡領取切結││││││手機及SIM卡領│書、手機物││││││取切結書、手機│件讓渡單、││││││物件讓渡單、簽│簽收確認單││││││收確認單各一件│（原審法院││││││上，分別偽造「│卷㈠第120頁││││││廖益烽」之簽名│反面、第121││││││均各一枚，而偽│頁正反面、││││││造上開私文書完│第122頁）││││││成後，再由馬安│││││││駿持向哈拉網通│││││││公司分別轉交亞│││││││太電信公司、遠│││││││傳電信公司、台│││││││灣大哥大公司而│││││││為行使，使哈拉│││││││網通公司及分別│││││││使亞太電信公司│││││││、遠傳電信公司│││││││、台灣大哥大公│││││││司陷於錯誤，誤│││││││認係廖益烽本人│││││││申辦行動電話門│││││││號，而將門號│││││││SIM卡、代辦佣│││││││金及所搭配之手│││││││機交付馬安駿，│││││││馬安駿再以低價│││││││向曾佳禾收購手│││││││機後以高價賣出│││││││，從中賺取差價│││││││，足以生損害於│││││││廖益烽、哈拉網│││││││通公司及分別足│││││││生損害於亞太電│││││││信公司、遠傳電│││││││信公司、台灣大│││││││哥大公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│08│96/11/15│ 林明 義│與無申請門號真│1、手機及SIM卡│威寶門號│││││意之 林明義 共同│領取切結書│0986-│││││意圖為自己不法│、手機物件│324033│││││之所有，基於詐│讓渡單、簽││││││欺取財之犯意聯│收確認單（│起訴書誤│││││絡，由林明義在│扣案證物編│載門號為│││││威寶電信行動電│號22）│00000000│││││話服務申請書、││86、0982│││││手機及SIM卡領│2、內政部警政│514202，│││││取切結書、手機│署刑事警察│業經公訴│││││物件讓渡單、簽│局97年10月│人於原審│││││收確認單上簽名│17日刑紋字│法院更正│││││及捺印後，由馬│第000000000│為上開威│││││安駿持向哈拉網│7號鑑驗書（│寶門號。│││││通公司轉交威寶│偵卷㈡第176││││││電信公司，使哈│頁起）││││││拉網通公司及威│││││││寶電信公司陷於│││││││錯誤，誤認林明│││││││義確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向林│││││││明義收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││以生損害於哈拉│││││││網通公司及威寶│││││││電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│09│96/11/16│ 吳宏 文│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 吳宏文 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│614108│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第46頁反面│568744│││││絡，由吳宏文在│、第47頁）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│││││││手機及SIM卡領│2、手機及SIM卡││││││取切結書、手機│領取切結書││││││物件讓渡單、簽│、手機物件││││││收確認單上簽名│讓渡單、簽││││││及捺印後，由馬│收確認單（││││││安駿持向哈拉網│原審法院卷││││││通公司轉交亞太│㈠第147頁正││││││電信公司，使哈│反面）││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認吳宏│3、內政部警政││││││文確有申辦行動│署刑事警察││││││電話門號使用之│局97年10月││││││意，而將門號SI│17日刑紋字││││││M卡、代辦佣金│第000000000││││││及所搭配之手機│7號鑑驗書（││││││交付馬安駿，馬│偵卷㈡第176││││││安駿以低價向吳│頁起）││││││宏文收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│10│96/11/13│楊 寶錦 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號││││（起訴│意之 楊寶 錦共同│動電話服務│0982-││││書誤載│意圖為自己不法│申請書（原│645021││││為 湯寶 │之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-││││錦）│欺取財之犯意聯│第48、49頁│645421│││││絡，由 楊寶錦 在│）││││││亞太電信行動電││起訴書依│││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡│照申請書│││││手機及SIM卡領│領取切結書│記載之門│││││取切結書、手機│、手機物件│號為0982│││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽│614481、│││││收確認單上簽名│收確認單（│00000000│││││及捺印後，由馬│原審法院卷│83，惟因│││││安駿持向哈拉網│㈠第117頁反│與簽收確│││││通公司轉交亞太│面、第118頁│認單記載│││││電信公司，使哈│）│之門號不│││││拉網通公司及亞││符，業經│││││太電信公司陷於│3、內政部警政│公訴人於│││││錯誤，誤認楊寶│署刑事警察│原審法院│││││ 錦確 有申辦行動│局97年10月│更正為上│││││及所搭配之手機│17日刑紋字│開亞太門│││││交付馬安駿，馬│第000000000│號。│││││安駿以低價向楊│7號鑑驗書（││││││寶錦收購手機後│偵卷㈡第176││││││以高價賣出，從│頁起）││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│11│96/11/14│ 湯元豪 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之湯元豪共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│250391│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│另支門號│││││欺取財之犯意聯│第47頁反面│不詳│││││絡，由湯元豪在│、第48頁反││││││亞太電信行動電│面）│起訴書依│││││話服務申請書、││照申請書│││││手機及SIM卡領│2、手機及SIM卡│記載之門│││││取切結書、手機│領取切結書│號為0982│││││物件讓渡單、簽│、手機物件│267045、│││││收確認單上簽名│讓渡單、簽│00000000│││││及捺印後，由馬│收確認單（│42，惟因│││││安駿持向哈拉網│原審法院卷│與簽收確│││││通公司轉交亞太│㈠第118頁反│認單記載│││││電信公司，使哈│面、第119頁│之門號不│││││拉網通公司及亞│）│符，業經│││││太電信公司陷於││公訴人於│││││錯誤，誤認湯元│3、內政部警政│原審法院│││││豪確有申辦行動│署刑事警察│更正為上│││││電話門號使用之│局97年10月│開亞太門│││││意，而將門號SI│17日刑紋字│號。│││││M卡、代辦佣金│第000000000││││││及所搭配之手機│7號鑑驗書（││││││交付馬安駿，馬│偵卷㈡第176││││││安駿以低價向湯│頁起）││││││元豪收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│12│96/11/21│ 李信興 │與無申請門號真│1、證人李信興│亞太門號│││││意之李信興共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第258│901063│││││之所有，基於詐│頁起）│0982-│││││欺取財之犯意聯││957063│││││絡，由李信興在│2、亞太電信行││││││亞太電信行動電│動電話服務││││││話服務申請書、│申請書（原││││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠││││││取切結書、手機│第49頁反面││││││物件讓渡單、簽│、第50頁）││││││收確認單上簽名│││││││及捺印後，由馬│││││││安駿持向哈拉網│3、手機及SIM卡││││││通公司轉交亞太│領取切結書││││││電信公司，使哈│、手機物件││││││拉網通公司及亞│讓渡單、簽││││││太電信公司陷於│收確認單（││││││錯誤，誤認李信│原審法院卷││││││興確有申辦行動│㈠第135頁正││││││電話門號使用之│反面）││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向李│││││││信興收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│13│96/11/22│張豪│與無申請門號真│1、證人張豪偵│亞太門號│││││意之張豪共同意│訊證詞（偵│0982-│││││圖為自己不法之│卷㈠第249頁│368542│││││所有，基於詐欺│起）│0982-│││││取財之犯意聯絡││369554│││││，由張豪在亞太│2、亞太電信行││││││電信行動電話服│動電話服務││││││務申請書、手機│申請書（原││││││及SIM卡領取切│審法院卷㈠││││││結書、手機物件│第50頁反面││││││讓渡單、簽收確│、第51頁）││││││認單上簽名及捺│││││││印後，由馬安駿│││││││持向哈拉網通公│3、手機及SIM卡││││││司轉交亞太電信│領取切結書││││││公司，使哈拉網│、手機物件││││││通公司及亞太電│讓渡單、簽││││││信公司陷於錯誤│收確認單（││││││，誤認張豪確有│原審法院卷││││││申辦行動電話門│㈠第139頁正││││││號使用之意，而│反面）││││││將門號SIM卡、│││││││代辦佣金及所搭│││││││配之手機交付馬│││││││安駿，馬安駿以│││││││低價向張豪收購│││││││手機後以高價賣│││││││出，從中賺取差│││││││價，致生損害於│││││││哈拉網通公司及│││││││亞太電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│14│96/11/23│莊鎵銘│與無申請門號真│1、證人莊清海│亞太門號││││（起訴│意之莊鎵銘共同│偵訊證詞（│0982-││││書誤載│意圖為自己不法│偵卷㈠第306│876904││││為莊稼│之所有，基於行│頁起）│0982-││││銘）│使偽造私文書、││876934│││││詐欺取財之犯意│2、證人莊鎵銘││││││聯絡，由莊鎵銘│偵訊證詞（││││││在亞太電信行動│偵卷㈡第17││││││電話服務申請書│頁起）││││││共二件上各偽造│││││││「莊清海」之簽│3、亞太電信行││││││名各一枚，另在│動電話服務││││││手機及SIM卡領│申請書（原││││││取切結書、手機│審法院卷㈠││││││物件讓渡單、簽│第51頁反面││││││收確認單各一件│、第53頁反││││││上，分別偽造「│面）││││││莊清海」之簽名│││││││及指印文均各一│3、手機及SIM││││││枚，而偽造上開│卡領取切結││││││私文書完成，後│書、手機物││││││即由馬安駿持向│件讓渡單、││││││哈拉網通公司轉│簽收確認單││││││交亞太電信公司│（原審法院││││││而為行使，使哈│卷㈠第158頁││││││拉網通公司及亞│正反面）││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認係莊│││││││清海本人申辦行│││││││動電話門號，而│││││││將門號SIM卡、│││││││代辦佣金及所搭│││││││配之手機交付馬│││││││安駿，馬安駿再│││││││以低價向莊鎵銘│││││││收購手機後以高│││││││價賣出，從中賺│││││││取差價，足以生│││││││損害於莊清海、│││││││哈拉網通公司及│││││││亞太電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│15│96/11/23│陳 義郎 │與無申請門號真│1、證人 陳義郎 │亞太門號│││││意之陳義郎共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第310│902845│││││之所有，基於詐│頁起）│0982-│││││欺取財之犯意聯││964437│││││絡，由陳義郎在│2、亞太電信行││││││亞太電信行動電│動電話服務││││││話服務申請書、│申請書（原││││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠││││││取切結書、手機│第52、53頁││││││物件讓渡單、簽│）││││││收確認單上簽名│││││││及捺印後，由馬│3、手機及SIM││││││安駿持向哈拉網│卡領取切結││││││通公司轉交亞太│書、手機物││││││電信公司，使哈│件讓渡單、││││││拉網通公司及亞│簽收確認單││││││太電信公司陷於│（原審法院││││││錯誤，誤認陳義│卷㈠第155頁││││││郎確有申辦行動│正反面）││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向陳│││││││義郎收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│16│96/11/24│江俊明│與無申請門號真│1、證人江俊明│亞太門號│││││意 之江 俊明共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第316│558314│││││之所有，基於詐│頁起）││││││欺取財之犯意聯││起訴書誤│││││絡，由江俊明在│2、亞太電信行│載為江俊│││││亞太電信行動電│動電話服務│明以江富│││││話服務申請書、│申請書（原│廣名義申│││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠│請，業經│││││取切結書、手機│第54頁）│公訴人於│││││物件讓渡單、簽││原審法院│││││收確認單上簽名││更正為江│││││及捺印後，由馬│3、手機及SIM│俊明以自│││││安駿持向哈拉網│卡領取切結│己名義申│││││通公司轉交亞太│書、手機物│請。│││││電信公司，使哈│件讓渡單、││││││拉網通公司及亞│簽收確認單││││││太電信公司陷於│（原審法院││││││錯誤，誤認江俊│卷㈠第150頁││││││明確有申辦行動│正反面）││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向江│││││││俊明收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│17│96/11/24│江俊明│與無申請門號真│1、證人江俊明│亞太門號│││││意之江俊明共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第316│527034│││││之所有，基於詐│頁起）│0982-│││││欺取財之犯意聯││523147│││││絡，由江俊明在│2、亞太電信行││││││亞太電信行動電│動電話服務│江俊明經│││││話服務申請書、│申請書（原│其不知係│││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠│要詐欺之│││││取切結書、手機│第54頁反面│情之其父│││││物件讓渡單、簽│、55頁）│ 江永修 之│││││收確認單上簽寫││同意，以│││││「江永修」署名││江永修名│││││及捺印後，由馬│3、手機及SIM│義申請。│││││安駿持向哈拉網│卡領取切結││││││通公司轉交亞太│書、手機物││││││電信公司，使哈│件讓渡單、││││││拉網通公司及亞│簽收確認單││││││太電信公司陷於│（原審法院││││││錯誤，誤認江永│卷㈠第161頁││││││修確有申辦行動│正反面）││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│4、內政部警政││││││及所搭配之手機│署刑事警察││││││交付馬安駿，馬│局97年10月││││││安駿以低價向江│17日刑紋字││││││俊明收購手機後│第000000000││││││以高價賣出，從│7號鑑驗書（││││││中賺取差價，致│偵卷㈡第176││││││生損害於哈拉網│頁起）││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│18│96/11/24│彭 暐哲 │與無申請門號真│1、證人 彭暐哲 │亞太門號│││││意之彭暐哲共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第321│558324│││││之所有，基於詐│頁起）│0982-│││││欺取財之犯意聯││612701│││││絡，由 彭偉哲 在│2、亞太電信行││││││亞太電信行動電│動電話服務││││││話服務申請書、│申請書（原││││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠││││││取切結書、手機│第55頁反面││││││物件讓渡單、簽│、56頁）││││││收確認單上簽名│││││││及捺印後，由馬│││││││安駿持向哈拉網│3、手機及SIM││││││通公司轉交亞太│卡領取切結││││││電信公司，使哈│書、手機物││││││拉網通公司及亞│件讓渡單、││││││太電信公司陷於│簽收確認單││││││錯誤，誤認彭暐│（原審法院││││││哲確有申辦行動│卷㈠第160頁││││││電話門號使用之│正反面）││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向彭│││││││暐哲收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│19│96/11/26│ 吳英 龍│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 吳英龍 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│851304│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第56頁反面│851384│││││絡，由吳英龍在│、第57頁反││││││亞太電信行動電│面）││││││話服務申請書、│││││││手機及SIM卡領│2、手機及SIM││││││取切結書、手機│卡領取切結││││││物件讓渡單、簽│書、手機物││││││收確認單上簽名│件讓渡單、││││││及捺印後，由馬│簽收確認單││││││安駿持向哈拉網│（原審法院││││││通公司轉交亞太│卷㈠第159頁││││││電信公司，使哈│正反面）││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認吳英│3、內政部警政││││││龍確有申辦行動│署刑事警察││││││電話門號使用之│局97年10月││││││意，而將門號SI│17日刑紋字││││││M卡、代辦佣金│第000000000││││││及所搭配之手機│7號鑑驗書（││││││交付馬安駿，馬│偵卷㈡第176││││││安駿以低價向吳│頁起）││││││英龍收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│20│96/11/25│莊鎵銘│與無申請門號真│1、證人呂玉霞│11/25申│││96/11/28│（起訴│意之莊鎵銘共同│偵訊證詞（│請亞太門││││書誤載│意圖為自己不法│偵卷㈠第225│號││││為莊稼│之所有，基於行│頁起）│0982-││││銘）│使偽造私文書、││774495│││││詐欺取財之犯意│2、證人莊鎵銘│0982-│││││聯絡，由莊鎵銘│偵訊證詞（│777854│││││在亞太電信行動│偵卷㈡第17││││││電話服務申請書│頁起）│11/28申│││││共二件及台灣大││請台灣大│││││哥大行動通信網│3、亞太電信行│哥大門號│││││路業務服務申請│動電話服務│0970-│││││書共二件上均各│申請書（原│172258│││││偽造「呂玉霞」│審法院卷㈠│0920-│││││之簽名一枚，又│第58頁正反│867556│││││在手機及SIM卡│面）││││││領取切結書、手│││││││機物件讓渡單、│4、台灣大哥大││││││簽收確認單各一│行動通信網││││││件上，分別偽造│路業務服務││││││「呂玉霞」之簽│申請書（原││││││名及指印文署押│審法院卷㈠││││││均各一枚，而偽│第35頁反面││││││造上開私文書完│、第36頁）││││││成，後由馬安駿│││││││持向哈拉網通公│││││││司轉交亞太電信│4、手機及SIM卡││││││公司、台灣大哥│領取切結書││││││大公司而為行使│、手機物件││││││，使哈拉網通公│讓渡單、簽││││││司及分別使亞太│收確認單（││││││電信公司、台灣│原審法院卷││││││大哥大公司陷於│㈠第163頁正││││││錯誤，誤認係呂│反面）││││││玉霞本人申辦行│││││││動電話門號，而│││││││將門號SIM卡、│││││││代辦佣金及所搭│││││││配之手機交付馬│││││││安駿，馬安駿以│││││││低價向莊鎵銘收│││││││購手機後以高價│││││││賣出，從中賺取│││││││差價，足以生損│││││││害於呂玉霞、哈│││││││拉網通公司及分│││││││別足生損害於亞│││││││太電信公司、台│││││││灣大哥大公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│21│96/11/27│ 施美 月│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 施美月 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│869804│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第59頁反面│856354│││││絡，由施美月在│、60頁）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│││││││手機及SIM卡領│2、手機及SIM││││││取切結書、手機│卡領取切結││││││物件讓渡單、簽│書、手機物││││││收確認單上簽名│件讓渡單、││││││及捺印後，由馬│簽收確認單││││││安駿持向哈拉網│（原審法院││││││通公司轉交亞太│卷㈠第164頁││││││電信公司，使哈│正反面）││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認施美│││││││月確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向施│││││││美月收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│22│96/11/27│陳 德仁 │與無申請門號真│1、證人 陳德仁 │亞太門號│││││意之陳德仁共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第326│585614│││││之所有，基於詐│頁起）││││││欺取財之犯意聯│││││││絡，由陳德仁在│2、亞太電信行││││││亞太電信行動電│動電話服務││││││話服務申請書、│申請書（原││││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠││││││取切結書、手機│第57頁）││││││物件讓渡單、簽│││││││收確認單上簽名│││││││及捺印後，由馬│││││││安駿持向哈拉網│││││││通公司轉交亞太│││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認陳德│││││││仁確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向陳│││││││德仁收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│23│96/11/30│ 林有 國│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 林有國 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│686470│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第60頁反面│686461│││││絡，由林有國在│）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM││││││手機及SIM卡領│卡領取切結││││││取切結書、手機│書、手機物││││││物件讓渡單、簽│件讓渡單、││││││收確認單上簽名│簽收確認單││││││及捺印後，由馬│（原審法院││││││安駿持向哈拉網│卷㈠第167││││││通公司轉交亞太│頁正反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認林有│││││││國確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向林│││││││有國收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│24│96/11/30│ 謝彩瑄 │與無申請門號真│1、證人傅傳正│亞太門號│││││意之謝彩瑄共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第181│686764│││││之所有，基於行│頁起）│0982-│││││使偽造私文書、││686564│││││詐欺取財之犯意│2、證人莊鎵銘││││││聯絡，由謝彩瑄│偵訊證詞（││││││在亞太電信行動│偵卷㈡第17││││││電話服務申請書│頁起）││││││共二件上所偽造│││││││之「傅傳正」簽│3、亞太電信行││││││名各一枚，及在│動電話服務││││││手機及SIM卡領│申請書（原││││││取切結書、手機│審法院卷㈠││││││物件讓渡單、簽│第61頁反面││││││收確認單各一件│、第62頁）││││││上分別偽造之「│││││││傅傳正」簽名及│││││││指印文均各一枚│4、手機及SIM卡││││││，而偽造上開私│領取切結書││││││文書完成，後即│、手機物件││││││由馬安駿持向哈│讓渡單、簽││││││拉網通公司轉向│收確認單（││││││亞太電信公司而│原審法院卷││││││為行使，使哈拉│㈠第166頁正││││││網通公司及亞太│反面）││││││電信公司陷於錯│││││││誤，誤認係傅傳│││││││正本人申辦行動│││││││電話門號，而將│││││││門號SIM卡、代│││││││辦佣金及所搭配│││││││之手機交付馬安│││││││駿，馬安駿以低│││││││價向謝彩瑄收購│││││││手機後以高價賣│││││││出，從中賺取差│││││││價，足以生損害│││││││於傅傳正、哈拉│││││││網通公司及亞太│││││││電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│25│96/12/01│宋 明德 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 宋明 德共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│732760│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第62頁反面│747682│││││絡，由 宋明德 在│、第64頁）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│││││││手機及SIM卡領│2、手機及SIM││││││取切結書、手機│卡領取切結││││││物件讓渡單、簽│書、手機物││││││收確認單上簽名│件讓渡單、││││││及捺印後，由馬│簽收確認單││││││安駿持向哈拉網│（原審法院││││││通公司轉交亞太│卷㈠第169頁││││││電信公司，使哈│正反面）││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認宋明│││││││德確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向宋│││││││明德收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│26│97/01/04│ 江富廣 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之江富廣共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│613932│││││之所有，基於行│審法院卷㈠│0982-│││││使偽造私文書、│第85頁反面│625649│││││詐欺取財之犯意│、第86頁）││││││聯絡，由江富廣││起訴書誤│││││在亞太電信行動││載為江富│││││電話服務申請書│2、手機及SIM卡│廣以自己│││││共二件上各偽造│領取切結書│名義申請│││││「江清發」之簽│、手機物件│，且門號│││││名各一枚，及在│讓渡單、簽│誤載為09│││││手機及SIM卡領│收確認單（│00000000│││││取切結書、手機│原審法院卷│、098290│││││物件讓渡單、簽│㈠第251頁正│8274，業│││││收確認單各一件│反面）│經公訴人│││││上，分別偽造「││於原審法│││││江清發」之簽名││院更正為│││││及指印文均各一││上開亞太│││││枚，而偽造上開││門號，並│││││私文書完成後，││更正為江│││││由馬安駿持向哈││富廣冒用│││││拉網通公司轉交││江清發名│││││亞太電信公司而││義申請。│││││為行使，使哈拉│││││││網通公司及亞太│││││││電信公司陷於錯│││││││誤，誤認係江清│││││││發本人申辦行動│││││││電話門號，而將│││││││門號SIM卡、代│││││││辦佣金及所搭配│││││││之手機交付馬安│││││││駿，馬安駿以低│││││││價向江富廣收購│││││││手機後以高價賣│││││││出，從中賺取差│││││││價，足以生損害│││││││於江清發、哈拉│││││││網通公司及亞太│││││││電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│27│96/12/03│ 黃人龍 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之黃人龍共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│861694│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第64頁反面│861994│││││絡，由黃人龍在│、第65頁）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│││││││手機及SIM卡領│2、手機及SIM││││││取切結書、手機│卡領取切結││││││物件讓渡單、簽│書、手機物││││││收確認單上簽名│件讓渡單、││││││及捺印後，由馬│簽收確認單││││││安駿持向哈拉網│（原審法院││││││通公司轉交亞太│卷㈠第171頁││││││電信公司，使哈│正反面）││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認黃人│3、內政部警政││││││龍確有申辦行動│署刑事警察││││││電話門號使用之│局97年12月││││││意，而將門號SI│8日刑紋字第││││││M卡、代辦佣金│0000000000││││││及所搭配之手機│號鑑驗書（││││││交付馬安駿，馬│原審法院卷││││││安駿以低價向黃│㈡第35頁起││││││人龍收購手機後│）││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│28│96/12/04│ 李清 松│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 李清松 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│862454│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠││││││欺取財之犯意聯│第65頁反面││││││絡，由李清松在│）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM││││││手機及SIM卡領│卡領取切結││││││取切結書、手機│書、手機物││││││物件讓渡單、簽│件讓渡單、││││││收確認單上簽名│簽收確認單││││││及捺印後，由馬│（原審法院││││││安駿持向哈拉網│卷㈠第173││││││通公司轉交亞太│頁正反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認李清│││││││松確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向李│││││││清松收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│29│96/12/04│劉家祥│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之劉家祥共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│834492│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第66頁正反│839719│││││絡，由劉家祥在│面）││││││亞太電信行動電││劉家祥於│││││話服務申請書、│2、手機及SIM│偵查中雖│││││手機及SIM卡領│卡領取切結│然證稱並│││││取切結書、手機│書、手機物│非其申請│││││物件讓渡單、簽│件讓渡單、│，惟鑑定│││││收確認單上簽名│簽收確認單│指紋結果│││││及捺印後，由馬│（原審法院│與劉家祥│││││安駿持向哈拉網│卷㈠第174頁│指紋相符│││││通公司轉交亞太│正反面）│，其此部│││││電信公司，使哈││分證詞自│││││拉網通公司及亞││不足採信│││││太電信公司陷於│3、內政部警政│。│││││錯誤，誤認劉家│署刑事警察││││││祥確有申辦行動│局97年12月││││││電話門號使用之│8日刑紋字第││││││意，而將門號SI│0000000000││││││M卡、代辦佣金│號鑑驗書（││││││及所搭配之手機│原審法院卷││││││交付馬安駿，馬│㈡第35頁起││││││安駿以低價向劉│）││││││家祥收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│30│96/12/04│ 巫齊 龍│與無申請門號真│1、台灣大哥大│台灣大哥│││││意之巫 齊龍 共同│行動電話通│大門號│││││意圖為自己不法│信網路業務│0987-│││││之所有，基於詐│服務申請書│729985│││││欺取財之犯意聯│（原審法院│0987-│││││絡，由 巫齊龍 在│卷㈠第37頁│968253│││││台灣大哥大行動│反面、第38││││││通信網路業務服│頁）││││││務申請書、手機│││││││及SIM卡領取切│││││││結書、手機物件│││││││讓渡單、簽收確│││││││認單上簽名及捺│││││││印後，由馬安駿│││││││持向哈拉網通公│││││││司轉交台灣大哥│││││││大公司，使哈拉│││││││網通公司及台灣│││││││大哥大公司陷於│││││││錯誤，誤認巫齊│││││││龍確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向巫│││││││齊龍收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及台灣大│││││││哥大公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│31│96/12/05│ 洪月 枝│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 洪月枝 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│967472│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第67頁正反│968474│││││絡，由洪月枝在│面）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM││││││手機及SIM卡領│卡領取切結││││││取切結書、手機│書、手機物││││││物件讓渡單、簽│件讓渡單、││││││收確認單上簽名│簽收確認單││││││及捺印後，由馬│（原審法院││││││安駿持向哈拉網│卷㈠第176頁││││││通公司轉交亞太│正反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認洪月│││││││枝確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向洪│││││││月枝收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│32│96/12/06│ 楊世 仲│與無申請門號真│1、證人 楊世仲 │亞太門號│││││意之楊世仲共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第389│862494│││││之所有，基於詐│頁起）│0982-│││││欺取財之犯意聯││865244│││││絡，由楊世仲在│2、亞太電信行││││││亞太電信行動電│動電話服務││││││話服務申請書、│申請書（原││││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠││││││取切結書、手機│第68、69頁││││││物件讓渡單、簽│）││││││收確認單上簽名│││││││及捺印後，由馬│3、手機及SIM││││││安駿持向哈拉網│卡領取切結││││││通公司轉交亞太│書、手機物││││││電信公司，使哈│件讓渡單、││││││拉網通公司及亞│簽收確認單││││││太電信公司陷於│（原審法院││││││錯誤，誤認楊世│卷㈠第178││││││仲確有申辦行動│頁正反面）││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向楊│││││││世仲收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│33│96/12/03│莊鎵銘│與無申請門號真│1、證人莊鎵銘│12/03申│││96/12/07│（起訴│意之莊鎵銘共同│偵訊證詞（│請台灣大││││書誤載│意圖為自己不法│偵卷㈡第17│哥大門號││││為莊稼│之所有，基於行│頁起）│0953-││││銘）│使偽造私文書、││043388│││││詐欺取財之犯意│2、台灣大哥大│0987-│││││聯絡，由莊鎵銘│行動通信網│913438│││││在台灣大哥大行│路業務服務││││││動通信網路業務│申請書（原│12/07申│││││服務申請書共二│審法院卷㈠│請亞太門│││││件、亞太電信行│第36頁反面│號│││││動電話服務申請│、第37頁）│0982-│││││書一件上面，均││397416│││││各偽造「陳信諭│││││││」之簽名各一枚│3、亞太電信行│起訴書誤│││││，另又在手機及│動電話服務│載為 吳沛 │││││SIM卡領取切結│申請書（原│哲冒名，│││││書、手機物件讓│審法院卷㈠│業經公訴│││││渡單、簽收確認│第68頁反面│人於原審│││││單各一件上，分│）│法院更正│││││別偽造「陳信諭││冒名者為│││││」之簽名及指印│4、手機及SIM卡│莊鎵銘。│││││文均各一枚，而│領取切結書││││││偽造上開私文書│、手機物件││││││完成，後即由馬│讓渡單、簽││││││安駿持向哈拉網│收確認單（││││││通公司轉交台灣│原審法院卷││││││大哥大公司、亞│㈠第183頁正││││││太電信公司而為│反面）││││││行使，使哈拉網│││││││通公司及分別使│││││││台灣大哥大公司│5、內政部警政││││││、亞太電信公司│署刑事警察││││││陷於錯誤，誤認│局97年9月10││││││係陳信諭本人申│日刑紋字第││││││辦行動電話門號│0000000000││││││，而將門號SIM│號鑑驗書（││││││卡、代辦佣金及│偵卷㈡第3頁││││││所搭配之手機交│起）││││││付馬安駿，馬安│││││││駿以低價向莊鎵│││││││銘收購手機後以│││││││高價賣出，從中│││││││賺取差價，足以│││││││生損害於陳信諭│││││││、哈拉網通公司│││││││及分別足生損害│││││││於台灣大哥大公│││││││司、亞太電信公│││││││司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│34│96/12/07│張朝焜│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之張朝焜共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│697784│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠││││││欺取財之犯意聯│第70頁）│張朝焜於│││││絡，由張朝焜在││偵查中雖│││││亞太電信行動電││然證稱並│││││話服務申請書、│2、手機及SIM│非其申請│││││手機及SIM卡領│卡領取切結│，惟指紋│││││取切結書、手機│書、手機物│鑑定結果│││││物件讓渡單、簽│件讓渡單、│與張朝焜│││││收確認單上簽名│簽收確認單│之指紋相│││││及捺印後，由馬│（原審法院│符，其證│││││安駿持向哈拉網│卷㈠第184│詞自不足│││││通公司轉交亞太│頁正反面）│採信。│││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│3、內政部警政││││││錯誤，誤認張朝│署刑事警察││││││焜確有申辦行動│局97年12月││││││電話門號使用之│8日刑紋字第││││││意，而將門號SI│0000000000││││││M卡、代辦佣金│號鑑驗書（││││││及所搭配之手機│見原審法院││││││交付馬安駿，馬│卷㈡第35頁││││││安駿以低價向張│起）││││││朝焜收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│35│96/12/08│ 黃國振 │與無申請門號真│1、證人袁國安│亞太門號│││││意之黃國振共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈡第107│968574│││││之所有，基於行│頁起）││││││使偽造私文書、│││││││詐欺取財之犯意│2、亞太電信行││││││聯絡，由黃國振│動電話服務││││││在亞太電信行動│申請書（原││││││電話服務申請書│審法院卷㈠││││││一件上偽造「袁│第69頁反面││││││國安」之簽名一│）││││││枚，及在手機及│││││││SIM卡領取切結│3、手機及SIM卡││││││書、手機物件讓│領取切結書││││││渡單、簽收確認│、手機物件││││││單各一件上，分│讓渡單、簽││││││別偽造「袁國安│收確認單（││││││」之簽名及指印│原審法院卷││││││文均各一枚，而│㈠第185頁正││││││偽造上開私文書│反面）││││││完成，後即由馬│││││││安駿持向哈拉網│││││││通公司轉交亞太│4、內政部警政││││││電信公司而為行│署刑事警察││││││使，使哈拉網通│局97年12月8││││││公司及亞太電信│日刑紋字第││││││公司陷於錯誤，│0000000000││││││誤認係袁國安本│號鑑驗書（││││││人申辦行動電話│原審法院卷││││││門號，而將門號│㈡第35頁起││││││SIM卡、代辦佣│）││││││金及所搭配之手│││││││機交付馬安駿，│││││││馬安駿以低價向│││││││黃國振收購手機│││││││後以高價賣出，│││││││從中賺取差價，│││││││足以生損害於袁│││││││國安、哈拉網通│││││││公司及亞太電信│││││││公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│36│96/12/11│ 林志 平│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之林 志平 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│183624│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第72頁、第│181149│││││絡，由 林志平 在│73頁反面）││││││亞太電信行動電││起訴書依│││││話服務申請書、││照申請書│││││手機及SIM卡領│2、手機及SIM│記載之門│││││取切結書、手機│卡領取切結│號為0982│││││物件讓渡單、簽│書、手機物│181149、│││││收確認單上簽名│件讓渡單、│00000000│││││及捺印後，由馬│簽收確認單│65，惟與│││││安駿持向哈拉網│（原審法院│簽收確認│││││通公司轉交亞太│卷㈠第187頁│單之記載│││││電信公司，使哈│正反面）│不符，業│││││拉網通公司及亞││經公訴人│││││太電信公司陷於││於原審法│││││錯誤，誤認林志│3、內政部警政│院更正為│││││平確有申辦行動│署刑事警察│上開亞太│││││電話門號使用之│局97年12月8│門號。│││││意，而將門號SI│日刑紋字第0││││││M卡、代辦佣金│000000000號││││││及所搭配之手機│鑑驗書（原││││││交付馬安駿，馬│審法院卷㈡││││││安駿以低價向林│第35頁起）││││││志平收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│37│96/12/09│ 黃瑞芳 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之黃瑞芳共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│026847│││││之所有，基於行│審法院卷㈠│0982-│││││使偽造私文書、│第73頁）│116149│││││詐欺取財之犯意│││││││聯絡，由黃瑞芳│││││││在亞太電信行動│2、手機及SIM卡││││││電話服務申請書│領取切結書││││││一件上偽造「黃│、手機物件││││││萬枝」之簽名一│讓渡單、簽││││││枚，及在手機及│收確認單（││││││SIM卡領取切結│原審法院卷││││││書、手機物件讓│㈠第186頁正││││││渡單、簽收確認│反面）││││││單各一件上，分│││││││別偽造「 黃萬枝 │││││││」之簽名及指印│3、內政部警政││││││文均各一枚，而│署刑事警察││││││偽造上開私文書│局97年12月8││││││完成，後即由馬│日刑紋字第0││││││安駿持向哈拉網│000000000號││││││通公司轉交亞太│鑑驗書（原││││││電信公司而為行│審法院卷㈡││││││使，使哈拉網通│第35頁起）││││││公司及亞太電信│││││││公司陷於錯誤，│││││││誤認係黃萬枝本│││││││人申辦行動電話│││││││門號，而將門號│││││││SIM卡、代辦佣│││││││金及所搭配之手│││││││機交付馬安駿，│││││││馬安駿再以低價│││││││向黃瑞芳收購手│││││││機後以高價賣出│││││││，從中賺取差價│││││││，足以生損害於│││││││黃萬枝、哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│38│96/12/11│ 江選詳 │與無申請門號真│1、證人江選詳│亞太門號│││││意之江選詳共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈡第117│637105│││││之所有，基於詐│頁起）│0982-│││││欺取財之犯意聯││508845│││││絡，由江選詳在│2、亞太電信行││││││亞太電信行動電│動電話服務││││││話服務申請書、│申請書（原││││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠││││││取切結書、手機│第74頁正反││││││物件讓渡單、簽│面）││││││收確認單上簽名│││││││及捺印後，由馬│3、手機及SIM卡││││││安駿持向哈拉網│領取切結書││││││通公司轉交亞太│、手機物件││││││電信公司，使哈│讓渡單、簽││││││拉網通公司及亞│收確認單（││││││太電信公司陷於│原審法院卷││││││錯誤，誤認江選│㈠第195頁正││││││詳確有申辦行動│反面）││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│4、內政部警政││││││及所搭配之手機│署刑事警察││││││交付馬安駿，馬│局97年12月8││││││安駿以低價向江│日刑紋字第0││││││選詳收購手機後│000000000號││││││以高價賣出，從│鑑驗書（原││││││中賺取差價，致│審法院卷㈡││││││生損害於哈拉網│第35頁起）││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│39│96/12/12│徐 永宗 │與無申請門號真│1、亞太電信行│12/12申│││96/12/13││意之 徐永 宗共同│動電話服務│請亞太門│││││意圖為自己不法│申請書（原│號│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第75頁反面│691715│││││絡，由 徐永宗 在│、第76頁背││││││亞太電信行動電│面）│12/13申│││││話服務申請書、││請亞太門│││││手機及SIM卡領│2、手機及SIM卡│號│││││取切結書、手機│領取切結書│0982-│││││物件讓渡單、簽│、手機物件│485683│││││收確認單上簽名│讓渡單、簽││││││及捺印後，由馬│收確認單（│起訴書將│││││安駿持向哈拉網│原審法院卷│00000000│││││通公司轉交亞太│㈠第194頁正│83誤載為│││││電信公司，使哈│反面）│00000000│││││拉網通公司及亞││63，業經│││││太電信公司陷於││公訴人於│││││錯誤，誤認徐永│3、內政部警政│原審法院│││││宗確有申辦行動│署刑事警察│更正。│││││電話門號使用之│局97年12月8││││││意，而將門號SI│日刑紋字第0││││││M卡、代辦佣金│000000000號││││││及所搭配之手機│鑑驗書（原││││││交付馬安駿，馬│審法院卷㈡││││││安駿以低價向徐│第35頁起）││││││永宗收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│40│96/12/13│ 許德 財│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 許德財 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│343837│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第77頁反面│968944│││││絡，由許德財在│）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡││││││手機及SIM卡領│領取切結書││││││取切結書、手機│、手機物件││││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽││││││收確認單上簽名│收確認單（││││││及捺印後，由馬│原審法院卷││││││安駿持向哈拉網│㈠第198頁正││││││通公司轉交亞太│反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│3、內政部警政││││││錯誤，誤認許德│署刑事警察││││││財確有申辦行動│局97年10月3││││││電話門號使用之│日刑紋字第││││││意，而將門號SI│0000000000││││││M卡、代辦佣金│號鑑驗書（││││││及所搭配之手機│偵卷㈡第68││││││交付馬安駿，馬│頁起）││││││安駿以低價向許│││││││德財收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│41│96/12/14│張宗仁│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之張宗仁共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│379748│││││之所有，基於行│審法院卷㈠│0982-│││││使偽造私文書、│第77頁）│342964│││││詐欺取財之犯意│││││││聯絡，由張宗仁│││││││在亞太電信行動│2、手機及SIM卡││││││電話服務申請書│領取切結書││││││一件上面偽造「│、手機物件││││││張松園」之簽名│讓渡單、簽││││││一枚，及在手機│收確認單（││││││及SIM卡領取切│原審法院卷││││││結書、手機物件│㈠第199頁正││││││讓渡單、簽收確│反面）││││││認單各一件上，│││││││分別偽造「張松│││││││園」之簽名及指│3、內政部警政││││││印文均各一枚，│署刑事警察││││││而偽造上開私文│局97年12月8││││││文書完成，後即│日刑紋字第0││││││由馬安駿持向哈│000000000號││││││拉網通公司轉交│鑑驗書（原││││││亞太電信公司而│審法院卷㈡││││││為行使，使哈拉│第35頁起）││││││網通公司及亞太│││││││電信公司陷於錯│││││││誤，誤認係張松│││││││園本人申辦行動│││││││電話門號，而將│││││││門號SIM卡、代│││││││辦佣金及所搭配│││││││之手機交付馬安│││││││駿，馬安駿再以│││││││低價向張宗仁收│││││││購手機後以高價│││││││賣出，從中賺取│││││││差價，足以生損│││││││害於張松園、哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│42│96/12/16│江富廣│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之江富廣共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│254248│││││之所有，基於行│審法院卷㈠│0982-│││││使偽造私文書、│第78頁正反│269432│││││詐欺取財之犯意│面）││││││聯絡，由江富廣│││││││在亞太電信行動│2、手機及SIM卡││││││電話服務申請書│領取切結書││││││共二件上偽造「│、手機物件││││││曾淑娟」之簽名│讓渡單、簽││││││各一枚，又在手│收確認單（││││││機及SIM卡領取│原審法院卷││││││切結書、手機物│㈠第215頁││││││件讓渡單、簽收│正反面）││││││確認單各一件上│││││││，分別偽造「曾│││││││淑娟」之簽名及│3、內政部警政││││││指印文均各一枚│署刑事警察││││││，而偽造上開私│局97年12月8││││││文書完成，後即│日刑紋字第0││││││由馬安駿持向哈│000000000號││││││拉網通公司轉交│鑑驗書（原││││││亞太電信公司而│審法院卷㈡││││││為行使，使哈拉│第35頁起）││││││網通公司及亞太│││││││電信公司陷於錯│││││││誤，誤認係曾淑│││││││娟本人申辦行動│││││││電話門號，而將│││││││門號SIM卡、代│││││││辦佣金及所搭配│││││││之手機交付馬安│││││││駿，馬安駿再以│││││││低價向江富廣收│││││││購手機後以高價│││││││賣出，從中賺取│││││││差價，足以生損│││││││害於曾淑娟、哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│43│96/12/12│不詳姓│與無申請門號真│1、亞太電信行│12/12申│││96/12/13│名年籍│意之不詳姓名年│動電話服務│請亞太門││含移│96/12/14│之成年│籍之成年人共同│申請書（原│號││送併││人│意圖為自己不法│審法院卷㈠│0982-││辦部│││之所有，基於行│第75、76頁│197362││分│││使偽造私文書、│）│0982-│││││詐欺取財之犯意││884596│││││聯絡，由該不詳│2、台灣大哥大││││││人士在亞太電信│行動通信網│12/12申│││││行動電話服務申│路業務服務│請台灣大│││││請書共二件、台│申請書（原│哥大門號│││││灣大哥大行動通│審法院卷㈠│0987-│││││信網路業務服務│第38頁反面│726196│││││申請書共二件、│、第39頁）││││││遠傳行動電話/││12/13申│││││第三代行動電話││請遠傳門│││││服務申請書一件│3、遠傳行動電│號│││││，均偽造「吳俊│話/第三代行│0989-│││││磊」之簽名各一│動電話服務│969295│││││枚，又在手機及│申請書（併││││││SIM卡領取切結│案警卷第6頁│12/14申│││││書、手機物件讓│）│請台灣大│││││渡單、簽收確認││哥大門號│││││單各一件上，分│4、手機及SIM卡│0987-│││││別偽造「吳俊磊│領取切結書│954768│││││」之簽名及指印│、手機物件││││││文各一枚，而偽│讓渡單、簽│起訴書就│││││造上開私文書，│收確認單（│台灣大哥│││││後即由馬安駿持│原審法院卷│大門號09│││││向哈拉網通公司│㈠第216頁正│00000000│││││轉交台灣大哥大│反面）│部分，依│││││公司、亞太電信││照申請書│││││公司、遠傳電信││記載為09│││││公司而為行使，│5、證人吳俊磊│00000000│││││使哈拉網通公司│警詢、偵查│，惟與簽│││││及分別使台灣大│證詞（併案│收確認單│││││哥大公司、亞太│警卷第1頁、│之記載不│││││電信公司、遠傳│偵卷第17頁│符，業經│││││電信公司陷於錯│起）│公訴人於│││││誤，誤認係吳俊││原審法院│││││磊本人申辦行動│6、證人林惠鈴│更正為上│││││電話門號，而將│偵訊證詞（│開台灣大│││││門號SIM卡、代│併案偵卷第│哥大門號│││││辦佣金及所搭配│17頁起）│。│││││之手機交付馬安│││││││駿，馬安駿再以││起訴書記│││││低價向該不詳人││載為莊鎵│││││士收購手機後以││銘冒名，│││││高價賣出，從中││惟因無證│││││賺取差價，足以││據足以證│││││生損害於吳俊磊││明係莊鎵│││││、哈拉網通公司││銘冒名，│││││及分別足生損害││業經公訴│││││於台灣大哥大公││人於原審│││││司、亞太電信公││法院更正│││││司、遠傳電信公││冒名者為│││││司。││不詳人士│││││││。│├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│44│96/12/17│ 張俊 俞│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之張 俊俞 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│968054│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第79頁正反│974061│││││絡，由 張俊俞 在│面）││││││亞太電信行動電││起訴書依│││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡│照申請書│││││手機及SIM卡領│領取切結書│記載之門│││││取切結書、手機│、手機物件│號為0982│││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽│326842、│││││收確認單上簽名│收確認單（│00000000│││││及捺印後，由馬│原審法院卷│61，惟與│││││安駿持向哈拉網│㈠第204頁正│簽收確認│││││通公司轉交亞太│反面）│單之記載│││││電信公司，使哈││不符，業│││││拉網通公司及亞││經公訴人│││││太電信公司陷於││於原審法│││││錯誤，誤認張俊││院更正為│││││俞確有申辦行動││上開亞太│││││電話門號使用之││門號。│││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向張│││││││俊俞收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│45│96/12/17│ 林佩 施│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之林 佩施 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│483149│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第80頁正反│395046│││││絡，由 林佩施 在│面）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡││││││手機及SIM卡領│領取切結書││││││取切結書、手機│、手機物件││││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽││││││收確認單上簽名│收確認單（││││││及捺印後，由馬│原審法院卷││││││安駿持向哈拉網│㈠第207頁正││││││通公司轉交亞太│反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認林佩│││││││施確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向林│││││││佩施收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│46│96/12/18│江 林清 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 江林清 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│614894│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第81頁正反│645847│││││絡，由江林清在│面）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡││││││手機及SIM卡領│領取切結書││││││取切結書、手機│、手機物件││││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽││││││收確認單上簽名│收確認單（││││││及捺印後，由馬│原審法院卷││││││安駿持向哈拉網│㈠第209頁正││││││通公司轉交亞太│反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│3、內政部警政││││││錯誤，誤認江林│署刑事警察││││││清確有申辦行動│局97年12月8││││││電話門號使用之│日刑紋字第0││││││意，而將門號SI│000000000號││││││M卡、代辦佣金│鑑驗書（原││││││及所搭配之手機│審法院卷㈡││││││交付馬安駿，馬│第35頁起）││││││安駿以低價向江│││││││林清收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│47│96/12/18│劉大糯│與無申請門號真│1、證人劉大糯│遠傳門號│││││意之劉大糯共同│偵訊證詞（│0989-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第398│979484│││││之所有，基於行│頁起）││││││使偽造私文書、││威寶門號│││││詐欺取財之犯意│2、手機及SIM卡│0986-│││││聯絡，由劉大糯│領取切結書│143034│││││在遠傳行動電話│、手機物件││││││/第三代行動電│讓渡單、簽││││││話服務申請書、│收確認單（││││││威寶電信行動電│原審法院卷││││││話服務申請書各│㈠第217頁││││││一件上各偽造「│正反面）││││││何朝杰」之簽名│││││││各一枚，及又在│││││││手機及SIM卡領│││││││取切結書、手機│││││││物件讓渡單、簽│││││││收確認單各一件│││││││上，分別偽造「│││││││何朝杰」之簽名│││││││及指印文各一枚│││││││，而偽造上開私│││││││文書完成，後即│││││││由馬安駿持向哈│││││││拉網通公司轉交│││││││遠傳電信公司、│││││││威寶電信公司而│││││││為行使，使哈拉│││││││網通公司及分別│││││││使遠傳電信公司│││││││、威寶電信公司│││││││陷於錯誤，誤認│││││││係何朝杰本人申│││││││辦行動電話門號│││││││，而將門號SIM│││││││卡、代辦佣金及│││││││所搭配之手機交│││││││付馬安駿，馬安│││││││駿以低價向劉大│││││││糯收購手機後以│││││││高價賣出，從中│││││││賺取差價，足以│││││││生損害於何朝杰│││││││、哈拉網通公司│││││││及分別足生損害│││││││於遠傳電信公司│││││││、威寶電信公司│││││││。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│48│96/12/22│劉保村│與無申請門號真│1、證人劉保村│亞太門號│││││意之劉保村共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈡第92│711453│││││之所有，基於詐│頁起）│0982-│││││欺取財之犯意聯││731649│││││絡，由劉保村在│2、亞太電信行││││││亞太電信行動電│動電話服務││││││話服務申請書、│申請書（原││││││手機及SIM卡領│審法院卷㈠││││││取切結書、手機│第82頁正反││││││物件讓渡單、簽│面）││││││收確認單上簽名│││││││及捺印後，由馬│3、手機及SIM卡││││││安駿持向哈拉網│領取切結書││││││通公司轉交亞太│、手機物件││││││電信公司，使哈│讓渡單、簽││││││拉網通公司及亞│收確認單（││││││太電信公司陷於│原審法院卷││││││錯誤，誤認劉保│㈠第227頁正││││││村確有申辦行動│反面）││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向劉│││││││保村收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│49│96/12/27│朱 崗雄 │與無申請門號真│1、證人 朱崗雄 │台灣大哥│││││意之朱崗雄共同│偵訊證詞（│大門號│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第181│0987-│││││之所有，基於詐│頁起、第220│771316│││││欺取財之犯意聯│頁起）│0987-│││││絡，由朱崗雄在││533571│││││台灣大哥大行動│2、台灣大哥大││││││通信網路業務服│行動通話網││││││務申請書、手機│路業務服務││││││及SIM卡領取切│申請書（原││││││結書、手機物件│審法院卷㈠││││││讓渡單、簽收確│第39頁反面││││││認單上簽名及捺│、第40頁）││││││印後，由馬安駿│││││││持向哈拉網通公│││││││司轉交台灣大哥│3、手機及SIM卡││││││大公司，使哈拉│領取切結書││││││網通公司及台灣│、手機物件││││││大哥大公司陷於│讓渡單、簽││││││錯誤，誤認朱崗│收確認單（││││││雄確有申辦行動│原審法院卷││││││電話門號使用之│㈠第236頁正││││││意，而將門號SI│反面）││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向朱│││││││崗雄收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及台灣大│││││││哥大公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│50│96/12/26│ 楊進 成│與無申請門號真│1、手機及SIM卡│亞太門號│││││意之 楊進成 共同│領取切結書│0982-│││││意圖為自己不法│、手機物件│504697│││││之所有，基於詐│讓渡單、簽│0982-│││││欺取財之犯意聯│收確認單（│610847│││││絡，由楊進成在│原審法院卷││││││亞太電信行動電│㈠第228頁正││││││話服務申請書、│反面）││││││手機及SIM卡領│││││││取切結書、手機│││││││物件讓渡單、簽│2、內政部警政││││││收確認單上簽名│署刑事警察││││││及捺印後，由馬│局97年12月││││││安駿持向哈拉網│8日刑紋字第││││││通公司轉交亞太│0000000000││││││電信公司，使哈│號鑑驗書（││││││拉網通公司及亞│原審法院卷││││││太電信公司陷於│㈡第35頁起││││││錯誤，誤認楊進│）││││││成確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向楊│││││││進成收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│51│96/12/27│ 林進 義│與無申請門號真│1、手機及SIM卡│亞太門號│││││意之 林進義 共同│領取切結書│0982-│││││意圖為自己不法│、手機物件│674945│││││之所有，基於詐│讓渡單、簽│0982-│││││欺取財之犯意聯│收確認單（│758495│││││絡，由林進義在│原審法院卷││││││亞太電信行動電│㈠第229頁││││││話服務申請書、│正反面）││││││手機及SIM卡領│││││││取切結書、手機│││││││物件讓渡單、簽│2、內政部警政││││││收確認單上簽名│署刑事警察││││││及捺印後，由馬│局97年12月││││││安駿持向哈拉網│8日刑紋字第││││││通公司轉交亞太│0000000000││││││電信公司，使哈│號鑑驗書（││││││拉網通公司及亞│原審法院卷││││││太電信公司陷於│㈡第35頁起││││││錯誤，誤認林進│）││││││義確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向林│││││││進義收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│52│96/12/29│張 國楨 │與無申請門號真│1、手機及SIM卡│亞太門號│││││意之 張國 楨共同│領取切結書│0982-│││││意圖為自己不法│、手機物件│690476│││││之所有，基於詐│讓渡單、簽│0982-│││││欺取財之犯意聯│收確認單（│694526│││││絡，由 張國楨 在│原審法院卷││││││亞太電信行動電│㈠第243頁││││││話服務申請書、│正反面）││││││手機及SIM卡領│││││││取切結書、手機│││││││物件讓渡單、簽│2、內政部警政││││││收確認單上簽名│署刑事警察││││││及捺印後，由馬│局97年12月││││││安駿持向哈拉網│8日刑紋字第││││││通公司轉交亞太│0000000000││││││電信公司，使哈│號鑑驗書（││││││拉網通公司及亞│原審法院卷││││││太電信公司陷於│㈡第35頁起││││││錯誤，誤認張國│）││││││楨確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向張│││││││國楨收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│53│96/12/28│林 松濤 │與無申請門號真│1、證人 林松濤 │台灣大哥│││││意之林松濤共同│偵訊證詞（│大門號│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第205│0987-│││││之所有，基於詐│頁起）│867942│││││欺取財之犯意聯│││││││絡，由林松濤在│2、手機及SIM卡│起訴書贅│││││台灣大哥大行動│領取切結書│載另支09│││││通信網路業務服│、手機物件│00000000│││││務申請書、手機│讓渡單、簽│門號，業│││││及SIM卡領取切│收確認單（│經公訴人│││││結書、手機物件│原審法院卷│於原審刪│││││讓渡單、簽收確│㈠第238頁正│除。│││││認單上簽名及捺│反面）││││││印後，由馬安駿││林松濤經│││││持向哈拉網通公││其不知情│││││司轉交台灣大哥││之母 孫月 │││││大公司，使哈拉││嬌同意以│││││網通公司及台灣││ 孫月嬌 名│││││大哥大公司陷於││義申請。│││││錯誤，誤認林松│││││││濤確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向林│││││││松濤收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及台灣大│││││││哥大公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│54│97/01/01│ 林楷 豐│與無申請門號真│1、手機及SIM卡│亞太門號│││││意之林 楷豐 共同│領取切結書│0982-│││││意圖為自己不法│、手機物件│327478│││││之所有，基於詐│讓渡單、簽│0982-│││││欺取財之犯意聯│收確認單（│350487│││││絡，由 林楷豐 在│原審法院卷││││││亞太電信行動電│㈠第247頁正││││││話服務申請書、│反面）││││││手機及SIM卡領│││││││取切結書、手機│││││││物件讓渡單、簽│││││││收確認單上簽名│││││││及捺印後，由馬│││││││安駿持向哈拉網│││││││通公司轉交亞太│││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認林楷│││││││豐確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向林│││││││楷豐收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│55│97/01/03│ 洪明 德│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 洪明德 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│518367│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第84頁正反│523827│││││絡，由洪明德在│面）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡││││││手機及SIM卡領│領取切結書││││││取切結書、手機│、手機物件││││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽││││││收確認單上簽名│收確認單（││││││及捺印後，由馬│原審法院卷││││││安駿持向哈拉網│㈠第253頁正││││││通公司轉交亞太│反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│3、內政部警政││││││錯誤，誤認洪明│署刑事警察││││││德確有申辦行動│局97年12月││││││電話門號使用之│8日刑紋字第││││││意，而將門號SI│0000000000││││││M卡、代辦佣金│號鑑驗書（││││││及所搭配之手機│原審法院卷││││││交付馬安駿，馬│㈡第35頁起││││││安駿以低價向洪│）││││││明德收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│56│97/01/02│ 吳沛哲 │與無申請門號真│1、台灣大哥大│01/02申│││97/01/03││意之吳沛哲共同│行動通信網│請台灣大│││97/01/04││意圖為自己不法│路業務服務│哥大門號│││││之所有，基於行│申請書（原│0920-│││││使偽造私文書、│審法院卷㈠│165685│││││詐欺取財之犯意│第40頁反面││││││聯絡，由吳沛哲│、第41頁）│01/03申│││││在台灣大哥大行││請亞太門│││││動通信網路業務││號│││││服務申請書共二│2、亞太電信行│0982-│││││件及亞太電信行│動電話服務│532076│││││動電話服務申請│申請書（原│0982-│││││書共二件，及在│審法院卷㈠│529152│││││手機及SIM卡領│第85頁、第││││││取切結書、手機│86頁反面）│01/04申│││││物件讓渡單、簽││請台灣大│││││收確認單各一件││哥大門號│││││上，均各偽造「│3、手機及SIM卡│0987-│││││ 蘇喬 斳」之簽名│領取切結書│491125│││││及指印文署押均│、手機物件││││││各一枚，而偽造│讓渡單、簽│起訴書誤│││││上開私文書完成│收確認單（│載為莊鎵│││││，後即由馬安駿│原審法院卷│銘冒名，│││││持向哈拉網通公│㈠第250頁正│業經公訴│││││司轉交台灣大哥│反面）│人於原審│││││大公司、亞太電││更正冒名│││││信公司而為行使││者為吳沛│││││，使哈拉網通公│4、內政部警政│哲。│││││司及分別使台灣│署刑事警察││││││大哥大公司、亞│局97年9月10││││││太電信公司陷於│日刑紋字第││││││錯誤，誤認係蘇│0000000000││││││喬斳本人申辦行│號鑑驗書（││││││動電話門號，而│偵卷㈡第3頁││││││將門號SIM卡、│起）││││││代辦佣金及所搭│││││││配之手機交付馬│││││││安駿，馬安駿再│││││││以低價向吳沛哲│││││││收購手機後以高│││││││價賣出，從中賺│││││││取差價，足以生│││││││損害於 蘇喬斳 、│││││││哈拉網通公司及│││││││分別足生損害於│││││││台灣大哥大公司│││││││、亞太電信公司│││││││。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│57│97/01/10│ 劉忠和 │與無申請門號真│1、證人劉忠和│亞太門號│││││意之劉忠和共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第393│340980│││││之所有，基於行│頁起）│0982-│││││使偽造私文書、││488857│││││詐欺取財之犯意│2、亞太電信行││││││聯絡，由劉忠和│動電話服務││││││在亞太電信行動│申請書（原││││││電話服務申請書│審法院卷㈠││││││共二件上偽造「│第90頁正反││││││ 劉忠興 」之簽名│面）││││││各一枚，及又在│││││││手機及SIM卡領│3、手機及SIM卡││││││取切結書、手機│領取切結書││││││物件讓渡單、簽│、手機物件││││││收確認單各一件│讓渡單、簽││││││上分別偽造「劉│收確認單（││││││忠興」之簽名及│原審法院卷││││││指印文均各一枚│㈠第266頁正││││││，而偽造上開私│反面）││││││文書完成，後即│││││││由馬安駿持向哈│││││││拉網通公司轉交│││││││亞太電信公司，│││││││使哈拉網通公司│││││││及亞太電信公司│││││││陷於錯誤，誤認│││││││係劉忠興本人申│││││││辦行動電話門號│││││││，而將門號SIM│││││││卡、代辦佣金及│││││││所搭配之手機交│││││││付馬安駿，馬安│││││││駿再以低價向劉│││││││忠和收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，足│││││││以生損害於劉忠│││││││興、哈拉網通公│││││││司及亞太電信公│││││││司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│58│97/01/11│ 陳慶 生│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之陳 慶生 共同│動電話服務│0980-│││││意圖為自己不法│申請書（原│400074│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0980-│││││欺取財之犯意聯│第92頁正反│340041│││││絡，由 陳慶生 在│面）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡││││││手機及SIM卡領│領取切結書││││││取切結書、手機│、手機物件││││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽││││││收確認單上簽名│收確認單（││││││及捺印後，由馬│原審法院卷││││││安駿持向哈拉網│㈠第268頁正││││││通公司轉交亞太│反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│3、內政部警政││││││錯誤，誤認陳慶│署刑事警察││││││生確有申辦行動│局97年12月8││││││電話門號使用之│日刑紋字第0││││││意，而將門號SI│000000000號││││││M卡、代辦佣金│鑑驗書（原││││││及所搭配之手機│審法院卷㈡││││││交付馬安駿，馬│第35頁起）││││││安駿以低價向陳│││││││慶生收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│59│97/01/14│劉大糯│與無申請門號真│1、證人劉大糯│亞太門號│││││意之劉大糯共同│偵訊證詞（│0982-│││││意圖為自己不法│偵卷㈠第398│934847│││││之所有，基於行│頁起）│0982-│││││使偽造私文書、││914968│││││詐欺取財之犯意│2、亞太電信行││││││聯絡，由劉大糯│動電話服務│威寶門號│││││在亞太電信行動│申請書（原│0986-│││││電話服務申請書│審法院卷㈠│157451│││││共二件及威寶電│第94、96頁││││││信申請書一件上│）││││││，各偽造「廖俊│││││││郎」之簽名一枚│3、手機及SIM卡││││││，及在手機及│領取切結書││││││SIM卡領取切結│、手機物件││││││書、手機物件讓│讓渡單、簽││││││渡單、簽收確認│收確認單（││││││單各一件上，分│原審法院卷││││││別偽造「廖俊郎│㈠第275頁正││││││」之簽名及指印│反面）││││││文均各一枚，而│││││││偽造上開私文書│││││││完成，後即由馬│││││││安駿持向哈拉網│││││││通公司轉交亞太│││││││電信公司、威寶│││││││電信公司而為行│││││││使，使哈拉網通│││││││公司及分別使亞│││││││太電信公司、威│││││││寶電信公司陷於│││││││錯誤，誤認係廖│││││││俊郎本人申辦行│││││││動電話門號，而│││││││將門號SIM卡、│││││││代辦佣金及所搭│││││││配之手機交付馬│││││││安駿，馬安駿再│││││││以低價向劉大糯│││││││收購手機後以高│││││││價賣出，從中賺│││││││取差價，足以生│││││││損害於廖俊郎、│││││││哈拉網通公司及│││││││分別足生損害於│││││││亞太電信公司、│││││││威寶電信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│60│97/01/14│ 李連 盛│與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之李 連盛 共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│971848│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠││││││欺取財之犯意聯│第94頁反面││││││絡，由 李連盛 在│）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡││││││手機及SIM卡領│領取切結書││││││取切結書、手機│、手機物件││││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽││││││收確認單上簽名│收確認單（││││││及捺印後，由馬│原審法院卷││││││安駿持向哈拉網│㈠第274頁正││││││通公司轉交亞太│反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│3、內政部警政││││││錯誤，誤認李連│署刑事警察││││││盛確有申辦行動│局97年12月8││││││電話門號使用之│日刑紋字第0││││││意，而將門號SI│000000000號││││││M卡、代辦佣金│鑑驗書（原││││││及所搭配之手機│審法院卷㈡││││││交付馬安駿，馬│第35頁起）││││││安駿以低價向李│││││││連盛收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││├──┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│61│97/01/14│陳 景崧 │與無申請門號真│1、亞太電信行│亞太門號│││││意之 陳景 崧共同│動電話服務│0982-│││││意圖為自己不法│申請書（原│640279│││││之所有，基於詐│審法院卷㈠│0982-│││││欺取財之犯意聯│第95頁正反│640911│││││絡，由 陳景崧 在│面）││││││亞太電信行動電│││││││話服務申請書、│2、手機及SIM卡││││││手機及SIM卡領│領取切結書││││││取切結書、手機│、手機物件││││││物件讓渡單、簽│讓渡單、簽││││││收確認單上簽名│收確認單（││││││及捺印後，由馬│原審法院卷││││││安駿持向哈拉網│㈠第273頁││││││通公司轉交亞太│正反面）││││││電信公司，使哈│││││││拉網通公司及亞│││││││太電信公司陷於│││││││錯誤，誤認陳景│││││││崧確有申辦行動│││││││電話門號使用之│││││││意，而將門號SI│││││││M卡、代辦佣金│││││││及所搭配之手機│││││││交付馬安駿，馬│││││││安駿以低價向陳│││││││景崧收購手機後│││││││以高價賣出，從│││││││中賺取差價，致│││││││生損害於哈拉網│││││││通公司及亞太電│││││││信公司。│││└──┴────┴───┴───────┴───────┴────┘附錄論罪科刑法條刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。