臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第11078號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
被告 張恩典
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國111年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百一十一年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟捌佰壹拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年3月23日17時03分許，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），預計還車時間為110年3月30日17時止，惟被告未依約案時還車，且於承租期間破壞系爭車輛車機設備並棄置，至110年4月14日18時10分始尋獲取回。又被告共承租22日又1小時（含逾期還車15日又1小時），逾期未歸還車輛，其中推廣期間租金平日租金每日990元、假日租金每日1,680元，逾期還車案車輛日租定價收費即以每日2,500元、每時250元計算，故被告共積欠租金46,060元（990×5+1,680×2+2,500×15+250）；另被告於租賃系爭車輛期間應依系爭租約第2條、第5條約定負擔通行費427元及油資1,521元（3元/公里×507公里）。又系爭車輛於110年4月27日入廠修理，修復費用35,417元（含零件費用26,600元、加裝費8,817元），扣除零件折舊後之修復費用為24,054元（15,237元+8,817），及拖車費15,000元。又系爭車輛維修1日，依系爭租約第11條第2項約定，被告需償付維修期間以日租金2,500元之70%計算之原告營業損失，故被告應賠償原告1,750元之營業損失（2,500元×1日×70%）。以上被告共積欠88,812元（46,060+1,521+427+24,054+15,000+1,750）未清償，屢經催討無效。爰依租賃契約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告88,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告向其承租系爭車輛，造成系爭車輛受損，致其支出修車費修復費用35,417元，扣除零件折舊後之修復費用為24,054元及拖車費15,000元，原告並受有1日之營業損失1,750元，另被告尚積欠租金46,060元、通行費427元、油資1,521元之事實，業據提出與其所述相符之專案說明、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、駕駛執照、身分證件、行車執照、車損照片、維修零件明細表、電子發票、尋獲車輛通知表、租車時程單、通行費明係、存證信函與回執等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，斟酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付88,812元（修車費24,054元+拖車費15,000元+營業損失1,750元+租金46,060元+通行費427元+油資1,521元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元