臺灣高等法院106年度再國易字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年再國易字第1號民事裁定

裁判日期：民國106年01月09日

裁判案由：國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定106年度再國易字第1號再審原告A童(姓名年籍住址詳卷)法定代理人A童之母（姓名年籍住址詳卷）
A童之父（姓名年籍住址詳卷）再審原告B童(姓名年籍住址詳卷)法定代理人B童之母（姓名年籍住址詳卷）
B童之父（姓名年籍住址詳卷）再審原告C童(姓名年籍住址詳卷)法定代理人C童之母（姓名年籍住址詳卷）
C童之父（姓名年籍住址詳卷）再審原告D童(姓名年籍住址詳卷)法定代理人D童之母（姓名年籍住址詳卷）
D童之父（姓名年籍住址詳卷）再審原告E童(姓名年籍住址詳卷)法定代理人E童之母（姓名年籍住址詳卷）
E童之父（姓名年籍住址詳卷）共同訴訟代理人 葉光洲 律師
黃孺雅 律師 蔡尚琪 律師再審被告衛生福利部疾病管制署法定代理人 周志浩 上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年5月20日本院104年度上國易字第9號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾五年者，不得提起；又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別規定甚明。是再審原告如主張其知悉再審理由在後者，即應就此利己事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、105年度台抗字第728號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。
二、查再審原告對於本院104年度上國易字第9號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟查原確定判決於民國104年6月1日送達再審原告，為再審原告所是認（見本院卷第3頁），並有本院104年度再國易字第3號判決可參（見本院卷第28頁反面），再審原告遲至106年1月3日始提起本件再審之訴（見本院卷第2頁），顯逾法定30日之不變期間。再審原告雖於民事聲請再審狀謂其於105年12月16日始知悉有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，即行政院衛生署預防接種受害救濟審議小組委員會99年1月至100年12月任期之委員 何建志 先生告知其願為證人，並得證述證明再審被告顯有違其應負之告知義務，並告以本件尚有第9款之再審事由，再審期間自該時起算並未逾再審不變期間云云（見本院卷第3至4頁），並提出行政院衛生署預防接種受害救濟審議小組委員名單、其與何建志先生往來email文件為證（見本院卷第33至34頁）。然查，再審原告所提上開證據並不足以證明其所稱於105年12月16日始知悉前揭再審理由之事實，且發現人證，不能據為再審之訴之事由，亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院23年上字第2951號判例、98年度台上字第295號判決意旨參照），是再審原告執此主張其未逾再審不變期間，難認有理。再審原告提起本件再審既已逾再審期間，揆諸首揭說明，其再審之訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國106年1月9日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官范明達法官曾部倫正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年1月10日
書記官鄭兆璋