裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第2255號刑事判決
裁判日期：民國96年08月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第2255號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人丁○○即被告
（現另案羈押中）指定辯護人 郭承昌 律師上訴人丙○○即被告選任辯護人 金鑫 律師上訴人甲○○即被告選任辯護人 呂福元 律師被告乙○○
（現戒治中）選任辯護人 張峪嘉 律師
蔡鴻斌 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院九十五年度訴字第一三０五號，中華民國九十六年五月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第一三三四四號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○幫助販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○涉犯販賣及轉讓第三級毒品；及被告丙○○、甲○○幫助販賣第三級毒品犯行之論罪科刑，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告乙○○如下之幫助販賣第三級毒品犯行外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據、理由及所犯法條（如附件）。
二、補充部分：㈠証據能力：本件監聽錄音，係司法警察於毒品案件偵查期
間，受臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮，依該署核發之通訊監察書，監聽被告丁○○、丙○○所使用之行動電話，此有該署通訊監察書在卷可按，乃依法定程序取得之証據，並經原審法院勘驗錄音光碟核與譯文屬實一致，並製有勘驗筆錄一件，被告及其辯護人亦均表無意見，故有証據能力。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本案除被告丁○○辯護人主張九十五年上半年國內主要毒品價格一覽表，無証據能力外，餘對所有事証之証據能力均不爭執，而前開毒品價格一覽表本案並未援引為証據認定，是本案被告及証人於審判外陳述，嗣均於原審以証人身分結証在卷，故均有証據能力，得為本案証據，先此敘明。㈡被告乙○○犯罪事實之補充：乙○○亦基於幫助 黃君豪 販
賣第三級毒品Ｋ他命之犯意，提供其經營之民生汽車澡堂及電子秤一個，供黃君豪及甲○○分裝黃君豪販入之Ｋ他命。
㈢乙○○犯罪理由補充：被告丙○○於警訊初供已陳稱：「
電子秤是被告乙○○所有」；被告丁○○更供稱：「其先到洗車場老闆乙○○那，借他的電子秤分裝帶來的Ｋ他命」（九十五偵一三三四四卷(一)第一０九、一一二頁筆錄），是被告乙○○所辯或丁○○改稱，是自行取用電子一節，已有可議，何況，電子秤被告乙○○既稱原係放置於櫃檯抽屜內，而丁○○又非洗車場人員，何能得知櫃檯抽屜內有此物品？又持有或分裝大量毒品，衡情均唯恐他人知悉，洗車場又係他人得隨時進入洗車之公眾得出入場所，丁○○竟無所忌憚，於洗車場內為分裝，並大方將部分Ｋ他命即置於櫃檯上供丙○○、甲○○及乙○○免費施用，是若非乙○○亦知丁○○之販賣犯行，並基於幫助之意思，何以對丁○○於其工作處所之大膽非法行逕，不為聞問，甚且取用其所提供之Ｋ他命？參以，被告丁○○、丙○○、甲○○經常約人於凌晨至乙○○之洗車場聚集（參見同上偵卷(一)第二二一、二二四頁監聽譯文），另於查獲當日，渠三人亦係於凌晨零時許至前開洗車場會合，且丁○○與丙○○及証人 侯錦淳 原同車前往台北三溫暖，亦同車返回桃園，惟丙○○與侯錦淳卻另換車再至洗車場會合一節，亦據查獲時在場証人侯錦淳結証在卷（原審卷(二)第一五七頁筆錄），甚丙○○聯絡甲○○攜帶計算機至洗車場時，亦僅稱『那邊』（同上偵卷(一)第二三三頁監聽譯文），甲○○即會意所指地點為乙○○之洗車場，是足証乙○○之洗車場即為被告等人聚集販售毒品之根據地。是其辯稱未提供電子秤，或與丁○○等人販賣犯行無涉云云，顯卸飾之詞，要無足採。
三、至被告丁○○、丙○○、甲○○三人上訴否認犯販賣或幫助贓賣第三級毒品犯行，然被告丁○○業於偵查中供認其與丙○○於監聽譯文中談及之「簽仔」及「長頭髮」均為Ｋ他命之暗語（同上偵卷(二)第七、八頁筆錄），則先不論被告丁○○辯護人所辯「簽仔」是否真如被告所稱僅指長條形之Ｋ他命，於出發買受前既又提及「長頭髮」，即無所謂譯文所購與扣案毒品不符之疑問。乃丙○○告知丁○○貨源，旋並陪同前往購貨，嗣另請甲○○代購分裝袋；而甲○○於丙○○電話聯絡時，僅稱「沒有袋子了」，既未告知何事須用袋子，亦未告知袋子尺寸，其即知購買供毒品用之分裝袋，且所購分裝袋並即經用以分裝毒品，則 渠辯 稱非為販賣或不知袋子為裝毒品云云，均無足採。另被告丁○○及丙○○聲請傳喚任職太子三溫暖之 賴瑞雄 証明：渠二人自該三溫暖手提一紙袋外出，內係裝丁○○之前交付送洗衣物，非於該三溫暖內購得毒品一節，惟縱証人得証明渠二人確有取送洗衣物，然亦無法排除未在三溫暖內取得所購毒品之事實，而對本案認定不生影響，故不予傳証。此外，其餘辯稱事証，業均經原審詳為論述在卷，不再贅述，被告三人空言否認販賣或幫助販賣犯行均無足採，另被告丁○○對轉讓部分未具上訴理由，渠上訴即均無理由，應予駁回。
四、綜上，原審就被告乙○○部分，未詳為勾稽事証，遽為無罪判決，顯有違誤，公訴人上訴指摘被告乙○○有提供電子秤幫助犯行，為有理由，應由本院就被告乙○○無罪部分撤銷改判。被告乙○○既無積極事証認其具共同販賣之犯意聯絡，所為提供場所及電子秤供丁○○分裝欲行出售之毒品，亦非屬販賣之構成要件行為，核其所為，係犯刑法第三十條第一項、毒品危害防制條例第四條第三項之幫助販賣第三級毒品犯行，公訴人起訴認係共同販賣，即有未合，然因起訴之社會事實同一，本院自得變更起訴法條，並依刑法第三十條第二項規定，減輕其刑。爰審酌被告乙○○之品行、智識，其營洗車場當正當營業，然竟因無償取得毒品施用而為幫助犯行，助長社會不良風氣，及其所施助力程度，暨犯後態度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案電子秤一個，雖係其提供幫助犯罪所用之物，然其辯稱非其所有，本案復無積極証據足認係其所有，乃不予宣告沒收；另扣案附表二編號八之行動電話一具，雖係被告乙○○所有，然非供本案犯罪所用或預備之物，亦不予宣告沒收，均附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十三條、第二百九十九條第一項、第三百條，毒品危害防制條例第四條第三項、第八條第三項、第十九條第一項，刑法第二條第一項、第十一條前段、第三十條、第五十五條、第四十七條第一項、第三十八條第一項第一款、第二款，修正前刑法第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中華民國九十六年八月九日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳思云中華民國96年8月10日