裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年消債更字第268號民事裁定
裁判日期：民國105年10月20日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度消債更字第268號聲請人 吳明潭 代理人 洪國欽 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零五年十月二十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,224,034元，因無法清償債務，乃於民國105年4月間向臺灣 高雄 地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月5日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少6,224,034元，前即已因無法清償債務，而於105年4月間向高雄地院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於105年5月5日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解筆錄、信用報告、無擔保債權總額表等件在卷可稽【見高雄地院105年度司消債調字第193號卷（下稱消債調卷）第4至8頁、第25至29頁、第34頁、本院卷第41至42頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於連全興國際有限公司，自陳每月薪資約20,0
08元，而其名下僅有南山人壽之保單價值準備金共32,105元，102年度、103年度、104年度皆未有申報所得，勞工保險投保薪資則為20,008元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院查詢勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、在職證明單、南山人壽保險股份有限公司105年8月31日（105）南壽保單字第C1510號函等件附卷可稽（見消債調卷第3至5頁、第13至16頁、本院卷第12至13頁、第50頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，故以上開本院查詢勞工保險被保險人投保資料表所載之每月薪資20,008元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張2名未成年子女，每月負擔子女扶
養費用9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人子女吳○儀、吳○陞分別為85年、00年生，名下無財產，吳○儀103年度無申報所得，104年度全年僅有17,722元之所得，另吳○陞103、10
4年度皆無申報所得等情，有戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見消債調卷第3至5頁、本院卷第27至35頁），堪認聲請人之2名未成年子女，因無法維持生活，皆有受聲請人扶養之必要，其扶養義務應由聲請人及前配偶共同分擔。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為度，是聲請人應負擔之子女扶養費應為9,444元（計算式：9,444×2÷2＝9,444），而聲請人就此主張每月支出扶養費為9,000元，低於上開核算數額，應屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人每月支出租金4,600元，有房屋租賃契約書函可稽（見本院卷第24至26），而聲請人稱與前配偶共同居住，故此部分租金支出應由聲請人與前配偶共同分擔，由聲請人分擔2,300元，較為可採，另於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例
24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】為度，是以上開最低生活費標準計算，聲請人之每月個人必要生活費用應為11,744元（計算式：9,444＋2,300＝11,744），聲請人就此主張每月支出高達16,280元，顯非可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,008元為其償債能力基
準，扣除其每月含房租在內之個人必要生活費用11,744元、扶養費9,000元後，已無所餘，顯無法清償扣除保險價值準備金後之負債總額6,191,929元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年10月20日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於105年10月21日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國105年10月21日
書記官郭南宏