裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第290號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第290號抗告人即被告 林育任 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年11月13日裁定（109年度毒聲字第868號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年5月28日下午3時30分許經警採尿回溯前96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於109年5月28日凌晨3時30分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號4樓為警至現場查緝搜索，並扣得瑪莉歐混合毒品5包等物。嗣經採尿送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑警大隊偵七隊委託尿液代號、真實姓名對照表（尿液編號：U00000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（原始編號：U00000000號）附卷可稽，復有上開扣案毒品可資佐證。且按甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函示明確。上述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器、科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。抗告人上開所採尿液送驗結果既有甲基安非他命之陽性反應，顯見其在經警採尿前之96小時內某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。而抗告人前於101年8月，因施用第二級毒品案件，經原審法院以101年度毒聲字第817號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於102年1月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第6434號為不起訴處分確定等節，有本院被告前案紀錄表1份存卷可查，從而，本件被告係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第3項規定應再令觀察、勒戒。從而，檢察官聲請將抗告人送觀察、勒戒，於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：檢察官聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒及原審法院准許檢察官所請而裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，均未賦予抗告人到庭陳述意見之機會，顯然違反正當法律程序。況觀察、勒戒處分除具有保安處分之性質，亦兼具剝奪自由權利之性質，更應落實讓抗告人有到庭陳述意見之機會，原審法院卻未為之，原裁定認事用法顯有違誤，應予撤銷云云。
三、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於109年7月15日施行。次按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項定有明文。又「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，修正後毒品危害防制條例第35之1條亦有明文。是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；就修正施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依修正後之規定處理，倘係3年後再犯之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定、109年度台上字第3240號、109年度台上字第3260號判決意旨參照）。是犯毒品危害防制條例第10條之罪者，不論係修正前後所為，無庸為新舊法比較，均應依新法規定處理。且毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。
四、本院查：㈠關於抗告人有如原裁定所認定施用甲基安非他命1次之事實，
除抗告人於警詢中自陳有施用毒品之行為（將咖啡包加入水中直接飲用），且經警採尿送驗，結果亦呈甲基安非他命類陽性反應，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑警大隊偵七隊委託尿液代號、真實姓名對照表（尿液編號：U00000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（原始編號：U00000000號）附卷可稽，復有包含咖啡包等之扣案毒品可資佐證，而咖啡包經送鑑定後亦檢出第二級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局109年9月18日刑鑑字第1090061434號函在卷可佐。而甲基安非他命成分之檢出與其施用時間之間距，最長可能不會超過4日，此亦業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2月8日以藥檢壹字第001156號函示明確。基此，足證抗告人確有於109年5月28日下午3時30分許經警採尿回溯前96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用施用第二級毒品甲基安非他命之行為。㈡而抗告人前於101年8月，因施用第二級毒品案件，經原審法
院以101年度毒聲字第817號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於102年1月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第6434號為不起訴處分確定等節，有本院被告前案紀錄表1份存卷可查，是被告本案所為（109年5月28日下午3時30分許經警採尿回溯前96小時內之某時許）距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日（102年1月7日）已逾3年，故而本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、濫用或違反比例原則之明顯違失。原審因檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法之裁定，自屬正當。
㈢抗告人雖執前詞提起本件抗告，惟查：⒈毒品危害防制條例係鑒於煙毒之禍害蔓延，跨國販賣活動頻
繁，而對之有所因應。故其立法目的在防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品，預防及制裁與毒品有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆（司法院大法官會議釋字第476號解釋理由書參照）。而欲戒除毒品，必須從斷絕來源作起，是本條例對施用毒品自戕身心之犯罪人，在不違反憲法比例原則的要求下，兼有以病患身分對待之立法，其目的即在使施用毒品之人能戒除毒品之侵害，待戒除施用毒品者的需求後，毒品交易的市場自然根絕，徹底防制毒品危害國人身心健康。是毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其立法意旨在於幫助上開施用毒品者戒除毒癮，避免其再次施用毒品之危險性，目的在藉由國家強制力幫助施用毒品者戒除對於毒品之身癮及心癮，並無得以其他方式以替代觀察、勒戒之法律明文。又毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施（毒品危害防制條例第20條之立法理由參照），是該條例第20條規定之觀察、勒戒係屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，為附完成戒癮治療之緩起訴處分（同條例第24條第1項），或於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關（同條例第21條第1項），而可排除適用外，凡經犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官依法提出聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院並無斟酌以其他方式替代之權，亦無從以其之個人因素而免予執行之餘地。本件檢察官向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，法院即應依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，原審依檢察官之聲請，裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。
⒉又觀諸現行毒品危害防制條例及觀察勒戒處分執行條例全文
，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院於裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒前，應賦予受處分人到庭陳述意見機會之規定。是以，縱檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院於裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒前，未通知受處分人到庭陳述意見，仍難謂違反正當法律程序。抗告意旨主張檢察官之聲請及原審法院之裁定，有違正當法律程序云云，自不足採。
五、綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違法或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月7日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官林怡秀法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林君縈中華民國109年12月7日