臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
98年度營簡字第277號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國99年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南縣新營市○○段○○○○○號土地上如附圖臺
南縣鹽水地政事務所99年5月19日土地複丈成果圖所示編號Ａ－
１部分，面積０．六九平方公尺及編號Ａ－３部分，面積六．０
四平方公尺之鐵皮屋拆除，並將其土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，由原告負擔十分之六。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰伍拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落臺南縣新營市○○段○○○○○號土地為原告所有，惟如
附圖所示Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３部分為被告乙○○無權占
用，迭經催促被告拆除返還上揭土地，惟均為被告所拒絕，
經原告於民國（下同）98年6月5日聲請調解未果。而原告亦
不同意被告就無權占用前開部分為價購之請求。
㈡、並聲明：被告乙○○應將坐落臺南縣新營市○○段○○○○○號
土地如附圖所示Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３部分之建物拆除，
並將其下基地返還予原告。原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告抗辯略以：
㈠、緣45年4月19日新營段404-13地號之土地自新營段404本號分
割出來時所界定之界址，迄今維持50年以上不變，其間歷經
數次丈量鑑界，最顯著者：⑴於65年12月17日甲○○取得所
有權之當時丈量鑑界一次。⑵於68年3月間404-13土地北鄰
之404-59土地所有權人乙○○依法建造地上改良物R.C樓房
時丈量鑑界一次。⑶)又92年間原告與第三人有債務糾紛，
法院來勘察（南院鵬字92執慎第9388號函、92年12月13日鑑
界92年12月30日在案）。404-13土地與404-59土地間之界址
，歷時50年頭，屢次鑑界皆確認無誤。唯獨土地重測造成落
差。被告一夕間成為受害者，雖經被告提出異議後，南縣府
不動產糾紛調處委員會招集雙方協調，協調不成。
㈡、原告甲○○所有之1158號土地全屬空地，閒置無利用。被告
乙○○所有之土地有地上改良物平房及R.C樓房。當初蓋R.C
樓房時依據政府合法程序，除一般建築師設計外，還得經結
構師結構計算設計，才核准建造。工事完成後持有樓房使用
執照及結構書。建築期間原告經常騎單車前來察看，並無提
出任何異議。蓋房屋不是一、兩天就可以完成，最快也得十
個月以上才能完工。68年蓋房屋技術不像現在這樣進步，砂
、石、磚塊、水泥、磁磚堆疊滿地，左右鄰地所有權人沒有
不知道被告在蓋房屋，原告甲○○也很難不知情。又樓房豎
立至今將近30個年頭，在此期間原告並沒有提出任何異議。
再者越界建築部分並不是大半座建物越界之重大過失，重測
造成僅些微落差（平均約0.7公尺左右），又原告所有地是
空地。依民法第796條第l項，非因故意或重大過失而越界建
築者，法要以保障，鄰地所有權人有「容忍義務」。法院得
斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更
，土地所有人對於鄰地所受之損害應支付償金。
㈢、被告所有建築物南側與建築藍圖有差異處，是樓房完工後因
治安需要再建的圍牆，下面磚塊砌上半部覆蓋鐵皮，築立在
原地界內。然原告肆意以損害被告利益為快樂，原告檢舉違
建，該圍牆於98年11月30日被拆毀已非照片模樣，慘不忍睹
，情何以堪。
㈣、被告所有樓房是緊靠在地界上。領有使用執照，因土地重測
有落差，合法樓房一夕間變成越界建築。房地面下基礎建築
，整排柱子基座緊臨原地界，拆除不僅工程浩大，所費不貲
，樓房勢必傾斜，甚至有倒塌危險。原告以十來萬些微土地
價值，蓄意以損害被告利益。最高法院71年台上字第737號
著有判例在案。按民法第148條，原告權利濫用是法所禁止
。原告權利濫用，以損害他人為主要目的，在南縣府不動產
糾紛調處委員會三次協調會上，被告表達願意支付相當價金
購買該越界建築部分之土地，但原告一再堅持要被告購買原
告所有之1158號「整筆」土地，讓人所難，因此屢次協調不
成，釀成興訟的不幸。
㈤、物權修正條文第796條之1，非因故意或重大過失而越界建築
者，要以保障，鄰地所有人有「容忍義務」。法院得斟酌公
共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，土地
所有人對於鄰地所受之損害應支付償金。並聲明：請求駁回
原告之訴。請求價購爭議土地。
三、法院之心證：
㈠、按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付
償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之
價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當
事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」，
民法第796條定有明文。經查：
１、依民法第796條第2項規定「前項情形，鄰地所有人得請求土
地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之
畸零地．．．．。」，則越界價購之請求權人，為鄰地所有
人，本件土地所有人之被告越界建築，僅鄰地所有人即原告
可行使越界價購，原告已表明被告應購買全部土地及不願行
使越界部分之價購請求權，是被告應無價購請求權，其主張
請求向原告價購越界部分，自屬無據。
２、又如附圖所示之編號Ａ－１及Ａ－３部分，為鐵皮屋頂，與
被告合法申請之建物結構，並無影響，且經拆除，亦無危及
建物之可能，認無民法第796條越界建物之適用，且如附圖
所示之編號Ａ－１及Ａ－３部分，確實越界，亦有臺南縣鹽
水地政事務所99年5月19日複丈成果圖可憑，原告請求被告
將如附圖所示編號Ａ－１及Ａ－３部分拆除，並將其土地返
還原告，自屬有據。
㈡、又「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。」，
民法第796-1條定有明文。按「查權利之行使，是否以損害
他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，
與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定
之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會
所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此
乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」（最高法院71年台
上字第737號判例參照）。本件如附圖所示之編號Ａ－２部
分，面積一０．六一平方公尺，一、二樓加強磚造，已包括
被告合法及增建部分在內，此為兩造所不爭執。原告主張應
將越界部分拆除還地予原告，被告則以前開情詞，資為抗辯
。經查：
１、前開被告合法申請建造之房屋，係被告於67年11月11日及68
年10月18日分別領用台南縣政府建設局(67)南建局造字第
004097號及(68)南建局造字第005862號建造執照，並於69
年2月12日經該局以(69)南建局使字第796號核准，此經本
院依職權調閱查明無誤，被告建築系爭建屋，依當時之建築
技術及審核流程，尚難謂被告係故意越界建屋，應可認定。
２、又兩造所有之系爭土地，歷經多次協調爭議，直至97年8月2
2日，因新營市地籍圖重測區重測前兩造土地之界址有爭議
，經臺南縣政府不動產糾紛調處，經調處委員予以裁處而後
確定，此亦有臺南縣鹽水地政事務所98年11月25日所測字第
0980007827號函附臺南縣政府不動產糾紛調處紀錄表在卷可
按。上開地政機關亦本此確定之界線製作如附圖所示之本件
土地複丈成果圖，即如附圖所示之編號Ａ－２部分，面積一
０．六一平方公尺，一、二樓加強磚造部分。
３、又原告與被告所有之系爭土地，亦因袋地通行權事件，曾於
民國70年1月19日經本院以69年度訴字第2606號，及於民國
70年8月12日經臺灣高等法院臺南分院以70年度上字第464號
判決在案，此亦有被告及本院依職權調閱該判決書附於本院
99年度營簡字第166號提出該判決書可按，原告對該判決亦
不爭執。是原告對於與被告間就系爭土地之界址，於前袋地
通行事件既經測量，自屬知悉，是原告對於被告是否越界建
築，自可認定知悉。
４、又系爭原告所有之新營市○○段○○○○○號土地（重測前為新
營段404-13地號），曾經本院以92年度執字第9388號民事執
行案件進行查封拍賣，並於92年12月18日經本院執行處通知
原告至現償指界，該通知並於92年12月19日經原告甲○○本
人收受通知，有收受回執在卷可按，亦經本院依職權調閱上
開民事執行卷審閱無誤。當時並無測量無定界樁，亦經證人
黃福 送證述在卷（見本院99年6月17日筆錄），足證，原告
於該時就被告系爭建物是否越界，亦可知悉。
５、又被告系爭房屋確係增建，此由台南縣政府建設局前開建造
執照及被告98年8月20日證物三後所附之現場照片比對，即
可證明被告於系爭建物確有增建之情應可認定（原無圍牆，
而後增建，其上有部分亦同，圍牆部分嗣後業經拆除）。
６、依上所述，原告主張應將如附圖所示編號Ａ－２部分，面積
一０．六一平方公尺，一、二樓加強磚造建物，越界部分拆
除還地予原告，本院斟酌民法第796條、第796條之1所規定
之被告非因故意或重大過失，原告應可認定知悉上情，及因
界址糾紛歷經多年經調處裁處而確定暨原告因此事件權利行
使所能取得之利益，與被告所受之損失等情，認原告就Ａ－
２部分請求拆屋還地，為無理由，應予駁回。
㈢、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官周信義