裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第284號民事判決
裁判日期：民國91年10月17日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第二八四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文淮原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告於民國九十年五月二十二日與被告在越南結婚，婚後原告先行返臺，同年六月下旬原告前往越南迎接被告來臺，詎被告竟於來臺前一日離家，不知去向，同年七月中旬原告以電話與被告家人及仲介人連繫，均無被告消息，被告家人透過仲介人向原告稱被告將順路與原告之友人 黎嵩山 一起來臺，惟迄今仍未見被告來臺與原告同居，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、越南文及中文結婚證書影本各一件為證，並聲請訊問證人黎嵩山、 吳氏 美清 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告為越南國籍人，有戶籍謄本、越南文及中文結婚證書影本各一件可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第十四條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」之規定，原告為中華民國國民，依中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，最高法院二十九年上字第二五四號著有判例。本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、越南文及中文結婚證書影本各一件可證，堪信為真。原告復主張其於九十年六月下旬前往越南迎接被告來臺，詎被告於來臺前一日離家出走，不知去向，嗣被告家人透過仲介人向原告稱被告將偕同原告友人黎嵩山來臺，惟迄今不見被告來臺等情，經查證人黎嵩山證稱：「我曾經和乙○○一起在他哥哥公司工作，我們兩個都沒老婆，就一起到越南玩，順便找對象，後來我們透過同一仲介娶了越南太太，他太太叫甲○○，我太太叫 吳氏美清 ，我們同時到越南和太太訂婚，隔了一個多月又一起去越南結婚，結婚後他的太太沒有和他一起回臺灣，後來他有到越南要帶他太太回來，但還是沒有把他太太帶回來，後來我要去越南帶我太太回來，他媽媽有拜託我順便將甲○○帶回來，我到越南後，我有請我太太打電話到甲○○家，但找不到甲○○。」等語；證人吳氏美清證稱：「我先生到越南帶我時，有請我打電話給甲○○，我打過去是她媽媽接的，我告訴她媽媽我和我先生在胡志明市等她，已經買好機票，請她跟我們聯絡，一起回臺灣，但她媽媽說她不在家，不知道去哪裡，我前後打了兩次電話，兩次她媽媽都是這樣說。」等語（以上二證人所述見本院九十年十二月十三日準備程序筆錄）。原告主張之事實與證人證述情節相符，被告經合法通知既未到庭答辯，原告主張自堪信為真實。按兩造結婚後，被告於原告前往越南迎接其來臺前一日，竟無故離去，不知去向，嗣復未偕同原告友人來臺，顯見其無意來臺與原告同居，迄今已一年餘，既未將其行止告知原告，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，其間對原告亦毫無聞問，任令原告獨自在臺，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十月十七日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官蘇嫊娟右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年十月十七日