中壢簡易庭102年度壢簡字第1059號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度壢簡字第1059號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡慶年
訴訟代理人　 黃朝掌
被　　　告　 羅清林
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰玖拾捌元，及自民國九
十七年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分十八點二五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）113,706元，及自民國97年9月
17日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，暨自97年
10月16日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。」
，嗣於103年3月12日本院審理中以言詞變更聲明為「被告
應給付原告113,698元，及自97年10月12日起至清償日止，
按年息18.25％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於92年1月30日向原告申請增資卡使用並訂
立小額循環信用貸款契約暨約定書，依約被告得持原告所核
發之增資卡於授信額度30萬元內提領現金使用，貸款利率依
固定利率18.25％計算，惟被告應於當期還款截止日前繳付
最低還款金額以上之款項，逾期未繳或未繳足最低還款金額
者，全部債務視為到期。詎被告僅繳納本息至97年9月16日
止，即未再依約還款，尚積欠原告借款本金113,772元及利
息未清償，又被告於98年間與原告及其他債權銀行協商成立
債務清償方案，並經臺灣臺北地院法院98年度消債核字第72
02號裁定予以認可，依該債務清償方案，被告應自98年4月
10日起，以每月11,000元，共分92期，按年利率5％之清償
條件，依各債權人之債權比例清償至全部債務清償為止，依
該債務清償方案被告應償還原告之數額為113,873元，原告
每月可受分配金額為1,497元。然被告依該債務清償方案僅
向原告清償29,973元後，即毀諾未再還款，尚積欠原告本金
113,698元及依原貸款契約所約定之利息，屢經催討，均未
獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡繳款明細
對帳單、增資卡循環信用貸款申請書、約定書、被告戶籍謄
本、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第7202號民事裁定、
催繳紀錄及被告帳戶繳款明細等件為證（見本院卷第22頁至
第32頁、臺北地院102年度北簡字第12601號卷第4頁至第
12頁），經核閱無誤，而被告經相當時期受合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月28日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官李芝菁