臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋小字第1402號
原告 王文聰
被告 鍾澎新
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年9月16日，因訴外人即被告配偶 陳金珠 涉嫌辱罵原告「惡房東」一事，前往高雄市楠梓區公所調解室等待調解時，被告竟趁調解尚未開始之際，罵原告「浪費社會資源」，而當時在場有很多人，且被告罵很大聲，致使原告名譽受損。為此，依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元等語。聲明：被告應給付原告3萬元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告當天有到楠梓區公所，當時有調解委員在場，被告是對著調解委員說，這件事是不是浪費資源，並非對原告罵原告等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷依據。至於被害人主觀上對於自身內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，應非名譽權是否受侵害之判斷標準。因此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆譭他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。
㈡、次按言論自由為人民之基本權利，國家自應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。又名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，言論自由與名譽權之重要性，二者固難分軒輊，但在法的實現過程中，當應力求二者之平衡保障。另基於憲法保障言論自由之意旨，以及文詞解讀可能被曲解之風險性，凡涉及言論內容、表達等可能構成妨害名譽之情事者，在語意闡釋及斷句過程中，不應以斷章取義之微觀方式來解讀或評價，否則極易造成「寒蟬效應」，甚至羅織入罪的「文字獄」，此顯非現代民主法治所樂見。是以，在具體個案中應如何審查、檢視言論或行為是否構成侵害名譽權之要件，中立法院當應以宏觀角度來就全文論點觀察分析，諸如藉由言談之時間、場所、與對談人間關係、對話語句口吻、對話反應、所造成被害人法益侵害之輕重等因素予以綜合判斷，且在一對一之談話中，亦應賦予個人較大之對話空間，不宜拘泥於片斷文句，進而避免行為人僅因隻言片語之不當，即輕易流於言論懲罰或賠償之範疇，背離民主社會之本質。
㈢、原告主張被告於110年9月16日，在高雄市楠梓區公所調解室等待調解時，有罵原告「浪費社會資源」此情，雖據被告以其乃對調解委員講述，而非辱罵原告等詞予以爭執。然而，本件無論被告講「浪費社會資源」此語句時，係對原告或調解委員表達，單以語句內容加以判斷，尚無足認會貶損任何一方在社會上之客觀評價，而僅屬表意者對某件事情不滿之主觀意見評論，應無疑義。再者，案發當時兩造係因另案即陳金珠涉嫌辱罵原告「惡房東」一事前往楠梓區公所進行調解，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁），而考量吾人本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與他人相處，遇有衝突之際，藉由尖銳言行予以表達意見，事所常有，且言論中之事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，致難期涇渭分明，則被告表述「浪費社會資源」此語句時，兩造既處於有紛爭亟需調解之對話情境，斯時，被告之言論內容縱有部分語句稍嫌尖銳，且足令原告感到不快，徵諸上揭言論自由與名譽權應平衡保障之基本法理，本院益難逕以斷章取義之微觀方式來解讀或評價，遽認原告名譽即客觀社會評價已因被告在調解前，或調解過程中表述之否定評價言詞致生貶抑、損害。因此，原告執以被告在調解前，有表述「浪費社會資源」此語句之情事，即認被告應負侵害名譽權之損害賠償責任，實難謂有理，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，及自訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，難認有理，自予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請自失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書 記 官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元