中壢簡易庭110年度壢保險小字第703號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

110年度壢保險小字第703號

原告第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 簡權益

被告 趙恭培

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,859元，及自民國110年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　被告於109年7月6日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路○段000號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人 林佑城 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共24,908元（其中工資為3,700元、塗裝7,370元、零件為13,838元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有12,859元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告答辯

　　原告請求金額過高，系爭車輛保險桿只有些微受損，換新並不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

（二）經查，系爭車輛修理費用為24,908元（其中工資為3,700元、塗裝7,370元、零件為13,838元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第5、8、9頁）。被告雖抗辯原告請求金額過高，然未提出任何證據供本院審酌，已難逕採。且系爭車輛之維修係交由HONDA之原廠維修廠進行，有上開估價單及統一發票可證，其應具備維修系爭車輛之專業能力，所提出之維修項目與金額，應屬可採。再查系爭車輛受損位置均在後保險桿位置，有現場照片在卷可參（見本院卷第22、23頁），亦與估價單所載修復位置相符，是應認原告主張之修復費用可採。

（三）被告另抗辯保險桿無須換新等語。然就車輛零件受損時，係以鈑金方式維修或更換新零件，本無必然方式，且原告亦已就更換之零件計算折舊，是可認為更換新零件仍屬適當之修復方法，難認被告此部分之抗辯可採。

（四）而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為105年2月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第7頁），迄至系爭事故發生時即109年7月6日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,789元（詳如附表之計算式），加計工資3,700元、塗裝7,370元，共計12,859元。原告請求金額未逾上開範圍，其請求自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,859元，及自110年11月15日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

附表