臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1798號
原告 雷家銘
被告 武匡成
訴訟代理人 陳柏廷 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
原告前於民國109年6月22日及同年7月2日，至被告開設之牙醫診所就診，惟被告並未於原告之病歷上登載109年6月22日之就診紀錄，並於就同年7月2日之病例為虛假之記載。致原告嗣後至其他醫療院所就診時，增加醫師診斷之困難度，而侵害原告健康就醫之其他人格法益。爰依民法第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯
被告未於言詞辯論期日到場，但其以書狀陳述略以：依原告所述，原告已於本院109年度壢醫小字第1號案件（下稱系爭前案）追加本件訴訟標的，本件訴訟應屬重複起訴。且被告並未偽造病歷，原告亦未受損害等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）本件是否屬重複起訴？（二）被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：
（一）本件是否屬重複起訴？
⒈按民事訴訟法第253條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」
⒉本件被告固稱原告已於系爭前案追加本件訴訟標的等語。然查原告於系爭前案言詞辯論期日中稱：「除訴訟權受影響外，我去其他牙醫看診，我想要調病歷時，卻沒有病歷可以調閱，我認為我的醫療權利受損。」（見系爭前案卷第62頁反面第29、30行）可知原告僅稱其權利受損，然並未具體表明請求權基礎為何，亦未表明欲就該權利受損部分追加起訴，是尚難認原告已於系爭前案中追加本件訴訟標的，被告此部分抗辯，尚不可採。
（二）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
⒉原告固主張被告漏載、未載原告病歷，致其健康就醫之其他人格法益受侵害等語。然醫師診斷病患之病況，多數情形並不需要病患先前於其他醫療院所就診病歷，乃屬常情。原告於本院言詞辯論期日亦自陳：先前的病歷可以幫助後來的醫生去做正確且快速的判斷，沒有之前的病歷不會讓我無法就醫，但會增加後面醫生診斷的困難度等語（見本院卷第59頁反面第9至11行）。可知原告就醫之權利並未因此受有何等重大妨礙可言。
⒊是姑不論被告是否有漏載、未載原告病歷；亦不論所謂「健康就醫」是否屬上開規定所保障之人格法益；更不論被告行為是否侵害該健康就醫之人格法益。然原告所受侵害亦非屬情節重大，不符合上開民法第195條第1項前段之規定，原告自不得依上開規定請求被告賠償，其請求應屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告給付原告19,000元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。