宣示判決筆錄
111年度板簡字第163號
原告 林子陽
訴訟代理人 殷武義
被告 翊暉 汽車有限公司
法定代理人 宋淑君
被告 王宏鑫
上列當事人間111年度板簡字第163號返還款項事件於中華民國
111年4月7日辯論終結，於中華民國111年5月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告王宏鑫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王宏鑫介紹原告向被告翊暉汽車有限公司（下稱翊暉公司）買車，原告匯款新臺幣（下同）10萬元給被告翊暉公司，另給付現金18000元給被告王宏鑫。詎料被告王宏鑫收到錢後避不見面，被告翊暉公司表示要再付5萬元才能交車，但是車子是10幾年老車不能發動不能開走，引擎壞掉修理要再花5萬元，原來被告王宏鑫欠被告翊暉車行錢，介紹壞車賣給原告，讓被告翊暉公司得到好處，原告認為被告等有共同詐欺之嫌，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告11萬8000元等語。
三、被告翊暉公司則辯以：系爭買賣契約是原告與被告王宏鑫簽訂，被告翊暉公司不知道原告這個人各等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告並未提出相關證據資料供本院審酌，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足採。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付原告11萬8000元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國111年5月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年5月31日
書記官葉子榕