板橋簡易庭110年度板簡字第402號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

110年度板簡字第402號

原告 張憲輝

兼

訴訟代理人 張麗雲

被告冠甫不動產經紀有限公司

法定代理人 謝振坤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項定有明文。

二、原告起訴主張略以：原告張憲輝於民國95年間，欲出售其所有門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓房屋及其基地（下稱系爭房地），而由原告張麗雲為接洽事宜，委託被告冠甫不動產經紀有限公司（下稱冠甫公司）將系爭房地售出後，原告張麗雲始得知系爭房地扣除仲介費、必要費用短缺370,516元。為此，爰依民法第541條、第184條請求被告應給付原告370,516元。

三、經查，原告前於109年6月19日係以冠甫公司、 蕭琪琳 、 孫月雲 為被告，並請求被告賠償原告200,000元，經本院以109年度板簡字第2387號返還價金事件（下稱系爭前案）審理後，認原告上開主張為無理由而判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴後，經本院以110年度簡上字第97號駁回上訴確定，此經本院依職權調閱上開民事卷宗查明無訛。又原告於系爭前案繫屬時之109年12月25日複以相同事實提起本件訴訟請求被告冠甫公司給付原告370,516元。本件原告訴請被告冠甫公司賠償370,516元，與前開事件之聲明金額雖有不同，惟屬於包含本件之聲明而得代用，且本件原告起訴狀所載之訴訟標的民法第184條、第541條，業於系爭前案主張(見本院卷第14頁；系爭前案一審卷第148頁），堪認兩者當事人相同、訴訟標的相同、聲明可得代用，依前揭說明，本件與系爭前案即為同一事件，顯違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條

、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官吳孟竹

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

書記官呂亞馨