裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第620號刑事裁定
裁判日期：民國102年04月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第620號聲請人即被告 吳清溪 選任辯護人 黃文崇 律師上列聲請人因違反銀行法等案件（本院101年度金上訴字第1054號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告吳清溪因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款（屬預防性羈押）之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年7月3日執行羈押，嗣並經裁定延長羈押在案。
二、聲請意旨謂以：聲請人依刑事訴訟法第108條第5項延長羈押期間，第二審以3次為限，羈押至102年4月2日期滿，法官依刑事妥速審判法第5條第2項之規定，繼續延押被告，顯然違反法條，應於廢棄，立即停止羈押。按99年5月19日司法院令發布定99年9月1日施行之刑事妥速審判法第5條第2項審判中延長羈押如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。當中所提「逾10年」，意即是超過10年以上，得以援用此法。
二審法官依93年2月4日總統令修正之銀行法第125條後段，其犯罪所得達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，認定被告最重本刑係有期徒刑15年（參見刑法第33條第3款之規定），得以依妥速審判法第5條第2項延長羈押6次，此顯然曲解妥速審判法第5條第2項，在審判中延長羈押如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限之本意，這裡所指應為（刑法271條普通殺人罪，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑）、（刑法第332條強盜結合罪第2項處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑）、（毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑）等等，明文規定為10年以上有期徒刑，絕非法官在延長羈押被告回文所提，其犯罪所得達新台幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，是以本條後段所定之最重本刑係有期徒刑15年（參見刑法第33條第3款之規定），得以適用妥速審判法第5條第2項之規定，若如此3、5年以上有期徒刑，豈不全適用妥速審判法，那還叫做什麼妥速審判法？更讓人不服10年以下為何適用刑事妥速審判法？被告尊重的法官們，切勿讓被告錯誤的判決，變成你們判例中的汙點。被告強烈要求，立即停止羈押，釋放被告（若無法得到回應，迫於無奈，只好召開記者會，控訴法官濫權、瀆職，實乃非被告所願）。盼法官能明察秋毫、蒼生為念，准予被告所請，如蒙恩準，實感德澤云云。
二、按「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第108條第1、5項固有明文。再按「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限」，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文，又刑事妥速審判法第5條第2項立法理由謂：「第2項有關所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，其延長羈押次數之限制，刑事訴訟法第108條原無規定，而得無限制延長。是上開重罪案件之延長羈押，於本條施行後即應適用第2項之規定」。可知刑事訴訟法就最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，並無羈押總期間之限制，惟為維護人權，促進訴訟，101年5月19日施行之刑事妥速審判法第5條第2項，就所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年之罪者，於第二審增設羈押總期間為15月（羈押期間3月及延長羈押每次2月，6次即12月，共15月）之上限。
三、經查：㈠本件聲請人即被告吳清溪因違反法人行為負責人犯銀行法第
125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，業經原審法院判決被告吳清溪應執行有期徒刑15年（其內包括違反銀行法判處有期徒刑10年；詐欺取財罪各判處有期徒刑2年、1年6月、4年、3年；使公務員登載不實罪各判處有期徒刑6月、6月等罪，數罪併定），足見被告犯罪嫌疑重大，且被告日後如經有罪判決確定，所宣告之刑應非輕微，堪認被告確有逃亡之虞；又被告涉犯有多次詐欺取財罪，此部分所為亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款所規定羈押之事由，其羈押原因尚未消滅。
㈡查銀行法第125條第1項規定：「違反第29條第1項規定者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」然本條後段所定之法定刑為7年以上有期徒刑，而有期徒刑係指2月以上15年以下（刑法第33條第3款前段參照），故法定刑「7年以上有期徒刑」，係指7年以上至15年間之有期徒刑，核屬刑事妥速審判法第5條第2項所定「最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者」，聲請意旨以刑事妥速審判法第5條第2項所定「最重本刑逾有期徒刑10年者」，必須明文規定法定刑為10年以上有期徒刑，顯有誤會。
四、綜上所述，聲請人即被告吳清溪之羈押原因均依然存在，仍有繼續羈押之必要，且符合刑事妥速審判法第5條第2項延長羈押之規定，亦查無刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，故聲請人聲請立即停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年4月15日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官洪麗華中華民國102年4月16日