宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第27819號損害賠償等事件，於中華
民國98年11月3日言詞辯論終結，同年11月12日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告起訴主張其向被告購買兩戶位於臺北縣林口鄉房屋（臺
北縣○○鄉○○○路○段○○號三樓Ｇ１、Ｇ２兩戶），被
告於民國九十七年八月二十四日請原告到現場驗房是否有問
題或需改善，後來原告去看房子時發現有瑕疵，結果交屋時
被告未完整修繕一直延誤至今，九十七年九月二十日交屋時
房子的修繕問題還沒有修理好，原告並向臺北縣政府申訴協
調，於九十七年十月二十三日兩造於臺北縣政府協調迄今仍
未能修繕完成，爰聲明被告應賠償給付原告新臺幣（下同）
二十萬元。被告方面則以其本來就願意至上開房屋修復瑕疵
，但後來原告拒絕被告派人修復等情資為置辯。
二、買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責
者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺
少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少
價金，而請求不履行之損害賠償，出賣人故意不告知物之瑕
疵者亦同，民法第三百五十九條、第三百六十條定有明文。
經查，原告主張其向被告購買兩戶位於臺北縣林口鄉房屋，
該房屋並發生一些需修復之瑕疵之情，為被告所不爭執。參
諸原告所提出之房屋瑕疵照片，該瑕疵包括地板磁磚未修補
、門斗破裂未修、室內地板髒亂、大理石縫未填補、牆壁凹
凸不平油漆未刷、水管不通等，以及卷附之兩造於九十七年
十月二十三日在臺北縣政府申訴協調紀錄記載「申訴人（即
原告）陳述及理由要旨：１、‧‧‧直到九十七年九月二十
日交屋，卻發現瑕疵情形尚未修復，對造人（即被告）雖然
持續有修繕，但直到今天還有瑕疵未完成」等文字，則原告
向被告購買之房屋既然發生瑕疵，且該瑕疵之發生為房屋室
內之修繕事宜，顯然並非缺少被告所保證之品質及無被告故
意不告知瑕疵之事實，依民法第三百五十九條、第三百六十
條規定，原告僅得解除契約或請求減少價金，而不得直接請
求被告不履行之損害賠償。復按買受人應按物之性質，依通
常程式從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保
責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人因物有瑕疵，而得
解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人
依民法第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物
之交付時起經過五年而消滅，民法第三百五十六條第一項、
第三百六十五條第一項定有明文。又查原告於九十七年十月
二十三日與被告在臺北縣政府申訴協調前應已通知被告所購
買房屋瑕疵之存在，直至本件起訴之日（九十八年五月四日
）已逾六個月期間，因此依民法第三百五十六條第一項、第
三百六十五條第一項規定，原告自不得再對被告解除契約及
請求減少價金。綜上所述，依民法第三百五十九條、第三百
六十條規定，系爭房屋固然有瑕疵存在，原告僅得對被告解
除契約或請求減少價金，而不得直接請求被告不履行之損害
賠償，又原告之契約解除權或減少價金請求權，已逾六個月
期間不行使而消滅，是原告起訴請求被告應賠償給付原告二
十萬元，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
書記官 簡素惠