裁判字號：臺灣臺南地方法院113年簡上字第54號民事判決
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決113年度簡上字第54號上訴人 黃晅妤 被上訴人 蔡菲芸 即 蔡亦容 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月29日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第534號第一審判決提起上訴，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告方面：
（一）上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年8月1日向上訴人借款新臺幣（下同）5萬元（以下簡稱系爭5萬元借款），償還因酒駕向高利貸借款所欠之債務，嗣被上訴人於同年月3日承諾會返還，惟迄今仍未返還，爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭5萬元借款。另被上訴人於111年5月中，主動將其申設之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）借與上訴人用來暫存上訴人賣車所得款項50萬元（以下簡稱系爭款項），嗣被上訴人自111年7月19日起至同年8月21日止，利用網路銀行轉帳方式將上訴人暫存於系爭帳戶內之部分系爭款項，轉至被上訴人其他帳戶內（帳號：0000000000000000號），轉出如附表所示之金額共計95,035元。又系爭帳戶內尚有上訴人暫存之系爭款項335,783元，上訴人多次請求被上訴人返還，惟被上訴人卻不願歸還。系爭帳戶內之系爭款項為上訴人所有，然被上訴人利用網路銀行轉帳方式將95,035元轉至被上訴人所有之其他帳戶，更不願歸還餘款335,783元，被上訴人無法律上原因而受有利益，構成不當得利，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還95,035元及餘款335,783元。並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人5萬元（指系爭5萬元借款），及自民國105年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人95,035元，及自111年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被上訴人應給付上訴人335,783元，及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：被上訴人胞姊 蔡聿甯 於112年12月12日到庭作證陳稱被上訴人準備紅包很厚一疊還款等語，顯與被上訴人辯稱2020年（民國109年）過年期間拿現金交給上訴人等語不相符。
（三）原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後項請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬元，並自105年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人即被告方面：
（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：我在2020年（民國109年）已經還了這5萬元（指系爭5萬元借款）。
（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。
三、上訴人於原審起訴聲明為【①被上訴人應給付上訴人5萬元（指系爭5萬元借款），及自105年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被上訴人應給付上訴人95,035元，及自111年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被上訴人應給付上訴人335,783元，及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。】，原審判決被上訴人應給付上訴人335,334元，並駁回上訴人其餘之訴（含系爭5萬元借款）。上訴人僅就原審敗訴之系爭5萬元借款及其利息部分上訴【上訴聲明：①原判決就下列第二項部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應再給付5萬元，並自105年8月1日起算，按年息百分之五計算之利息。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。】，其餘於原審敗訴部分並未上訴；而被上訴人就其於原審敗訴部分，並未上訴。是本院審理範圍為上開上訴人請求廢棄原判決之部分（即原審駁回上訴人請求被上訴人給付系爭5萬元借款及其利息部分）。
四、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：⒈上訴人在105年8月1日貸與被上訴人5萬元（即系爭5萬元借款）。
⒉系爭5萬元借款未約定清償日。
（二）爭執事項：被上訴人是否已於109年清償系爭5萬元借款？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又如對債權發生原因之事實並不爭執，惟主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由主張者負舉證之責任。上訴人主張被上訴人向其借貸系爭5萬元借款等情，為被上訴人所不爭執，應認為真實。而被上訴人抗辯其已於109年清償系爭5萬元借款，然為上訴人所否認，自應由被上訴人就其主張之清償事實負舉證之責。經查：
⒈證人蔡聿甯雖於原審具結證稱【有一年過年時，原告（即
上訴人）從臺北來我家，我有看到被告（即被上訴人）準備紅包，很厚一疊，被告說他酒駕罰鍰，原告有幫她還錢，紅包就是要還給原告的5萬元，該紅包有拿給原告，至於小孩有另外包的紅包】等語（見原審卷第145頁），惟證人蔡聿甯乃被上訴人之胞姊，其證言是否可信，已非無疑，且其係聽聞被上訴人所告知，所證僅係傳聞，是否可採，亦堪存疑。是依證人蔡聿甯上開所述，難為有利於被上訴人之認定。
⒉再觀被上訴人提出之LINE【「上訴人： 傑克 說要退你紅包
，他說你們夫妻有小孩要養」、「被上訴人：不用啦，紅包一年一次而已，而且阿姨你們也有小孩要養啊」】的對話內容（見本院卷第147、149頁），僅可認定被上訴人曾給上訴人之紅包，應係每年包給小孩之壓歲錢，並無法證明被上訴人已清償系爭5萬元借款。
⒊此外，被上訴人並未再提出其他證據證明已清償系爭5萬元
借款，則其抗辯已以紅包之方式清償系爭5萬元借款元云云，尚難憑採。從而，上訴人請求被上訴人返還系爭5萬元借款，核屬有據。
（二）復按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人主張曾於起訴前以簡訊要求被上訴人還款，惟並未舉證以實其說，尚難採信。又本件起訴狀繕本係於112年3月24日合法送達被上訴人，有送達證書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第8399號卷第47頁），已生催告之效果。是上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達1個月之翌日即112年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據；至上訴人逾前揭利息起算日之遲延利息請求，則乏依據。
六、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人再給付5萬元（即系爭5萬元借款），及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；而逾前開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至上訴人逾上開應准許部分之請求，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不予一一論述，附此敘明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌上訴人上訴部分之請求，雖為一部有理由，一部無理由，然於借款本金之請求係全部准許，僅駁回部分利息請求，認第二審裁判費均由被上訴人負擔，較為合理，爰酌定訴訟費用之負擔如主文第四項所示。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國113年7月31日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官張玉萱
法官洪碧雀法官王獻楠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國113年7月31日
書記官李雅涵