臺灣臺南地方法院102年度聲字第487號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年聲字第487號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定102年度聲字第487號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人林建志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第276號），本院裁定如下：
主文林建志所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林建志因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定，並有各該判決書附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按修正刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，並自
102年1月25日起施行；又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」而修正前刑法第50條規定依司法院大法官會議釋第144號解釋：數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。而修正後刑法第50條則規定，數罪併罰案件有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，不得併合處罰，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。故比較修正前後之規定，數罪併罰案件，如宣告刑中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，除經受刑人本人（不包括受刑人之法定代理人、配偶，此與刑事訴訟法第477條第2項之規定不同）請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不得依職權逕向法院為聲請。
三、經查，本件受刑人林建志因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。而其中受刑人犯附表編號4所示為得易科罰金之罪，與附表編號1至編號3所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰；然查聲請人之聲請係應受刑人之請求而提出，此有受刑人102年3月12日遞呈臺灣臺南地方法院檢察署執行科之聲請數罪併罰聲請狀在卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以100年度侵訴字第87號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，亦有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年3月28日
刑事第十二庭法官黃堯讚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許雅華中華民國102年3月28日