臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六簡字第316號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林景偉
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵緝字第41號），本院判決如下：
主文
林景偉幫助犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據名稱，適用之法條
一、本件犯罪事實及證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行
為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同
正犯。本件被告林景偉（下稱被告）提供申辦之易付卡門號
予 高文彬 （另案通緝中），使高文彬及其所屬恐嚇取財集團
成員以之作為向被害人 黃嘉靈 、 黃寶利 實施恐嚇取財犯罪之
工具，以遂行恐嚇取財犯行，惟因 莊明勳 （所涉恐嚇取財未
遂部分，業經本院以96年度易字第7號判決判處有期徒刑6
月）出面向黃寶利取款時，當場為警逮捕而未遂，然被告單
純提供易付卡門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施
以恐嚇取財行為，此外，復無其他證據證明被告有參與恐嚇
取財犯行之構成要件行為，是被告提供易付卡門號供人使用
之行為，係對於他人遂行恐嚇取財之犯行資以助力，而為幫
助犯。是核被告林景偉所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第346條第1項之幫助犯恐嚇取財未遂罪（聲請簡易判決處
刑書所犯法條誤載為既遂）。
㈡、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，由臺灣高等法院
臺南分院於民國88年10月20日以88年度上更一字第326號判
處有期徒刑2年6月，併科罰金100,000元確定，於90年5
月29日因縮短刑期假釋出獄，所餘刑期至91年5月6日屆滿
，未經撤銷假釋而以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本
案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條
第1項規定加重其刑。又被告以幫助他人犯罪之意思，參與
構成要件以外之行為，為恐嚇取財未遂罪之幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕之，並先加後
減之。又被告幫助恐嚇取財犯罪行為之實行而不遂，為未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定再遞減輕其刑。
㈢、爰審酌被告林景偉提供其所申辦之行動電話易付卡門號供他
人使用，幫助他人為恐嚇取財犯行，使犯罪者得以隱匿真實
身分，減少遭查緝之風險，增加偵查機關查緝及被害人求償
之困難，助長犯罪惡行，致使此類犯罪手法層出不窮，侵害
財產法益之情節及程度均難謂輕微，兼衡被告犯後坦承犯行
之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失，
及其素行、生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定
外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒
刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑
期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者
，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主
文同時諭知其宣告刑及減得之刑。96年7月16日施行之中華
民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條定有明文
。又減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標
準定之，「法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項」第16
項亦有明文。本案被告於95年9月7日犯幫助恐嚇取財未遂
罪，經本院宣告有期徒刑3月，合於前揭減刑條件，應減為
有期徒刑1月又15日，並依原判決標準諭知易科罰金之折算
標準。
三、刑法就沒收之相關規定，業於104年12月30日修正公布，並
自105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，
沒收適用裁判時之法律。是本件關於沒收部分，應逕行適用
修正後之刑法規定，先予敘明。查被告林景偉於警詢及偵訊
中供稱：伊交付門號取得新臺幣（下同）600元等語（見偵
緝41號卷第14頁、第38頁），是被告所得600元，係其犯罪
所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告
沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
四、適用之法律條文：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項
、第450條第1項、第454條，刑法第30條第1項前段、第
2項、第346條第1項、第3項、第25條、第2條第2項、
第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段、第47
條、第71條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款
、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（需附繕本）。告訴人或被害人如對於
本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官柯木聯偵查後，聲請以簡易判決處刑。
中華民國106年12月26日
斗六簡易庭法官張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官賴惠美
中華民國106年12月26日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵緝字第41號
被告林景偉男38歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住雲林縣○○市鎮○里○○街○○○號(
另案於法務部矯正署嘉義監獄執行中
)
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林景偉於民國88年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院
判處有期徒刑2年6月確定在案，於89年3月3日入監執行後，
90年5月29日縮短刑期假釋出獄，於91年5月28日假釋期滿(
視為已執行完畢)。詎其不知悔改，預見將行動電話交付高
文彬(另案通緝中)使用，將幫助他人為財產犯罪之用，竟仍
不違背其本意，而基於幫助恐嚇取財之間接故意，於95年8
月14日，在雲林縣斗六市○○路中華電信公司，將其申辦之
門號：0000-000-000號行動電話(下稱系爭電話)，以新臺幣
(下同)600元之報酬，交付高文彬使用。 嗣高文彬 所屬犯罪
集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於同年9
月7日凌晨1時許至同年9月7日上午11時許止之間，在雲林縣
斗六市○○○路百利花園大樓前，竊取黃寶利所有、黃寶利
女兒黃嘉靈使用之車號00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛
)得手後，將系爭車輛藏放他處，再於同年9月7日上午11時
50分許起，陸續以系爭電話撥打向黃嘉靈(0000-000-000)恫
稱：黃女必需交付贖金3萬元後，才能取回系爭車輛等語，
致黃嘉靈心生畏懼，嗣經黃寶利多次討價還價後，贖款降至
5,000元，莊明勳(所涉刑法恐嚇取財罪嫌，業經法院判決有
期徒刑6月確定在案)並於同年9月7日下午3時30分許，在雲
林縣○○市鎮○路○○○號前，撥打公用電話000000000號，與
黃寶利相約於同年9月7日下午4時許，在雲林縣○○市鎮○
路○○○號全買大賣場斗六店前，交付款項贖回系爭車輛，迨
經據報埋伏之警員當場查獲莊明勳，始循線查知上情。
二、案經黃寶利訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告林景偉於偵查中坦白不諱，核與告
訴人黃寶利於警詢、偵查中之指訴及具結證述情形、被害人
即黃寶利之女兒黃嘉靈於警詢中之證述情形、另案被告莊明
勳於警詢、偵查中之供述情形、證人即莊明勳之母親 周妙香
於偵查中之具結證述情形相符，並有雲林縣警察局車輛車牌
遺失查詢資料報表1張、贓物認領保管單1張、現場照片4張
、被害人黃嘉靈之門號0000-000-000號行動電話之雙向通聯
紀錄1份、被告名下門號0000-000-000號行動電話之雙向通
聯紀錄1份及職務報告1張可憑。則被告自白與事實相符，並
有補強證據，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告
基於幫助恐嚇取財之犯意，而為本件犯行，請依同法第30條
第1項之規定，以幫助犯論處。而被告曾受有期徒刑之刑執
行完畢(詳全國刑案資料查註表)，5年內故意再犯本件有期
徒刑之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定，加重其
刑。至本件被告犯罪所得600元，請依刑法第38條之1第1項
、第3項，宣告沒收或追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財
罪之正犯云云。惟卷內並無其他積極事證足認被告與另案被
告莊明勳、高文彬等人間具有犯意聯絡及行為分擔之共同正
犯關係，而另案被告莊明勳僅指出共犯為「高文彬」並不認
識被告本人，況另案被告高文彬現通緝中，尚未到案，尚無
法經由另案被告高文彬之說明，進一步查證被告有無共同正
犯關係，依罪證有疑，利於被告之法理，本件尚難以被告申
辦系爭電話並交付另案被告高文彬使用一節，遽認被告亦為
本案刑法恐嚇取財之正犯，故告訴暨報告意旨容有誤會，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣雲林地方法院
中華民國106年10月21日
檢察官柯木聯
本件證明與原本無異
中華民國106年10月25日
書記官何政諭
參考法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。