員林簡易庭106年度員簡字第298號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第298號
原 告 李宗波
訴訟代理人 李奇芳 律師
被 告 施添丁
訴訟代理人 林見軍 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告於民國67年間與被告父親 施德利 、被告叔叔
施肇馥 ，訂立坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土
地（下合稱系爭土地）之買賣契約，然因當時農地分割之限
制，無從分割系爭土地予原告，三方遂於契約約定伺候政令
修改田地可以分割或共有權登記，地目變更，立即辦理移轉
登記；承買人、出賣人之子孫應繼續履行本契約等語。被告
為履行其父親與叔叔之承諾，兩造於105年5月21日簽立承諾
書，約定被告取得系爭土地權利後，須分割出原告現不動產
所占土地，並無償讓與原告。現被告已透過法院拍賣程序取
得系爭土地（權利範圍12分之11），卻拒絕履行該承諾書之
內容，不願行使其與訴外人 施進慶 分割系爭土地之權利，原
告為保全債權，爰提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應由
原告代為與施進慶分割系爭土地，並將系爭土地如彰化縣溪
湖地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A、B部分
移轉所有權予原告。（二）願供擔保，請准宣告准予假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前具狀答
辯。
四、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共
有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第
56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確
定（最高法院42年台上字第318號判例意旨可參）。是分割
共有物係屬必要共同訴訟，分割共有物之訴訟須有共有人全
體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之
情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與
否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程
度，應依職權隨時調查之。經查，本件原告起訴請求代位被
告分割系爭土地，並請求被告應將系爭土地如附圖所示編號
A、B部分移轉予原告。惟依原告提出之系爭土地登記第一類
謄本，系爭土地尚有其他共有人，依前揭說明，原告提起本
件訴訟，自應將系爭土地之全體共有人列為被告，其當事人
適格始無欠缺。是本件原告未以系爭土地共有人全體為被告
，當事人適格即有欠缺，且系爭土地尚未分割前，無從就具
體部分為移轉。從而，本件原告訴請代位被告分割系爭土地
，並請求被告將系爭土地如附圖所示編號A、B部分移轉予原
告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官施惠卿