員林簡易庭106年度員簡字第289號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第289號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 林東立
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零肆佰陸拾叁元，及其中新臺幣
壹拾肆萬叁仟叁佰零肆元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
；暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人新光商業銀行股份有
限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申
請信用卡（卡號：0000000000000000）使用。依約被告得持
卡於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前清償全部
帳款，如逾期清償則按年息19.71％計算循環利息，並另應
按上開利息總額10％計收違約金。詎被告自民國94年11月17
日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，尚欠消費款新臺
幣（下同）143,304元及約定利息、違約金共計210,463未清
償。嗣新光銀行將本件債權讓與原告，並已登報公告。爰依
信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付上開金額，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張前開事實，業據提出原告公司變更登記表、信用卡
申請書、約定條款、信用卡資料查詢、債權讓與證明書、登
報公告等影本為證，核屬相符，被告既未到場，亦未提出書
狀爭執，自堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約
及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官施惠卿