臺灣桃園地方法院104年度原桃簡字第108號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年原桃簡字第108號刑事判決

裁判日期：民國104年09月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度原桃簡字第108號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2984號、3426號），本院判決如下：
主文林慧施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個（內含微量難予析離秤重之甲基安非他命殘渣）沒收銷燬；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組（內含甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重）沒收銷燬。應執行有期徒刑叁月，扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個（內含微量難予析離秤重之甲基安非他命殘渣）、吸食器壹組（內含甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。
事實及理由
一、林慧㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年6月19日下午3時許，在址設桃園市○○區○○○街○○號（聲請簡易判決處刑書誤載為桃園市○○區○○路○○○街00號）之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月22日凌晨3時10分許（聲請簡易判決處刑書誤載為凌晨3時許）在桃園市○○區○○路與民生路口前為警攔查，並扣得含甲基安非他命殘渣袋1個。復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於104年7月16日凌晨4、5時許，在址設桃園市○○區○○路○○○巷○號102房租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因友人 楊景安 另案遭通緝，為警於104年7月19日晚間7時40分許在上址緝獲，並扣得其所有含甲基安非他命殘渣之吸食器1組。復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局移送暨桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告林慧於警詢及偵訊時坦承不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第2984號偵查卷宗（下稱偵一卷）第8頁、第28頁、見臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第3426號偵查卷宗（下稱偵二卷）第13頁、第81頁】，核與證人即與其同為警查獲之友人楊景安、丁易津於警詢時之證述相符（見偵二卷第23頁、第32頁），且其於前開時、地為警採集之尿液檢體，均經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，皆呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局龜山分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表共4紙在卷可查（見偵一卷第17頁、第44頁、見偵二卷第57頁、第85頁）。此外，復有查獲現場照片8張存卷可考（見偵一卷第20頁、見偵二卷第46至47頁），並有扣案之含甲基安非他命殘渣袋1個、含甲基安非他命殘渣吸食器1組可資佐證。綜上，足徵被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。查被告前於102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第874號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年6月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
103年度毒偵字第2025號、103年度毒偵緝字第211號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年內，再犯本案施用甲基安非他命之犯行，是本案已非毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所定之「初犯」或「5年後再犯」情形，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問人欄、全戶戶籍資料查詢結果，見偵一卷第6頁、第14頁反面）及其於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢再按鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度台上字第6213號、95年度台上字第3739號判決同旨可參）。扣案之含甲基安非他命殘渣袋
1個及含甲基安非他命殘渣之吸食器1組，內含微量甲基安非他命難以完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告各次施用毒品之主刑項下宣告沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年9月24日
刑事第二庭法官施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國104年9月24日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。