裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第2304號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2304號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林佑安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第1697號），本院裁定如下：
主文林佑安所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。復依刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，最高法院108年度台抗字第1250號、第1336號刑事裁定意旨可供參照。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑，且均
經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表其餘編號所示之罪則均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1份在卷可憑。
㈡又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，業經本院111年度易
緝字第31號判決定應執行有期徒刑1年確定，是本院定其應執行刑，除不得踰越刑法第51條第5款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1至3所示宣告刑欄之總和外，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所定應執行刑加計附表編號1所示宣告刑之總和。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號1）確定前所犯，又無重覆裁定之虞情形，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院審核認其聲請為正當。
㈢爰審酌受刑人所犯各罪，均係加重竊盜罪，罪質相同，併考
量其各次犯行間隔期間之久暫所顯示之法敵對意識，佐以受刑人之動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復參酌受刑人於定刑聲請切結書稱請法院從輕量刑等節，依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，但因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年7月31日
刑事第七庭法官白承育上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許孟潔中華民國112年8月4日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表。