臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第728號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第728號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第728號抗告人即聲 黄勝文 明異議人上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年10月12日裁定（112年度聲字第1625號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：毒品危害防制條例第25條第2項規定之採驗尿液，應依通知日期接受採驗，無正當理由不到，才可上報強制採驗，然警方並未通知，且通知書上未註明送達時間、應到時日，警方也無搜索票，即逕自到抗告人家中將人帶走，然抗告人並非現行犯，也未到應採驗尿液的時間，警方此舉已構成非法搜索、非法逮捕，違反憲法第8條至23條規定，且憲法法庭111年度憲判字第16號判決也指出，刑事訴訟法第205條之2有關強制採尿規定，不符憲法正當權者，牴觸憲法第22條規定，強制採尿違憲部分於2年內失效，期間司法警察以非法侵入性強制採尿，須經檢察官核准，然警察並無向檢察官報請核准，為落實上開所述憲法保障全國人民人身自由權，抗告人所遭遇之情況應屬有違憲法所保障之公平正義原則，為此請求撤銷警方於非緊急狀況下之採尿行為。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條明文規定。經查：依抗告人所持之抗告理由，顯然其係不滿警方強制採尿之程序而聲明不服，申言之，其聲明異議之客體為警方之強制採尿行為，然此與刑事訴訟法第484條規定，聲明異議之對象應為檢察官執行之指揮，明顯不符，原審法院因而認為抗告人之聲明異議不合法律規定，予以駁回，所為裁定並無違誤，抗告人猶執相同之詞，提起抗告，因認為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年11月27日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官楊清安法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官許雅華中華民國112年11月27日