臺灣士林地方法院98年度審訴字第356號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審訴字第356號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度審訴字第356號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院就民國98年9月22日所為98年度審訴字第356號裁定，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
二、經查，本件被告乙○○因涉嫌毒品危害防制條例案件，經檢察官訊問後指定保證金額新臺幣5000元，並由具保人乙○○繳納同額現金後，已將被告釋放（臺灣士林地方法院檢察署刑事保證金收據刑保字第96001927號，見甲○偵卷第17號第37頁）。查被告經檢察官起訴後，經本院傳喚未到庭，且依法拘提無著，認被告業已逃匿，經本院於98年9月22日98年度審訴字第356號裁定准予沒入保證金在案。惟查本院前揭裁定成立之日，被告業已入監執行，有被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。被告既已入監執行，其人身自由受限制，且已置於法院得隨時提訊之狀態。而法院所命被告或具保人繳納之保證金，本在擔保被告於本案能按時到場，若於被告已經到案或已處於法院得隨時以提訊等方式到場之狀態，自無再予沒入保證金之必要。原裁定未及審酌，逕行沒入具保人繳納之保證金，自有未洽，自應由本院撤銷原裁定。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國98年12月8日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官雷雯華法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳尚文中華民國98年12月8日