臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第238號
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 洪明成
蔡育昌
被 告 吳青燕
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來
，本院於民國101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍佰叁拾叁元，及自民國九十
六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時之法定代理人為 蔡榮棟 ，於本院審理中，變
更為鍾隆毓，並於民國101年1月5日具狀聲明承受訴訟，
有原告公司臺新總人資行政字第10000009024號函在卷可稽
，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）190,533元，及自96年12
月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣訴外人 盧良彥 於94年4月29日邀同被告吳青
燕為共同借款人，共同向原告借款250,000元，貸款期限
自94年5月29日起至99年4月29日止，利息按年息百分之
19計算，並簽有動產抵押契約書。依約共同借款人須對借
款負連帶清償責任，如未按期還款，即喪失期限利益，全
部債務視為到期。詎上開借款自96年12月9日起即未依繳
款期限攤還本息，已喪失期限利益，截至96年12月9日止
，尚積欠本金190,533元，被告為上開借款之連帶債務人
，自應負付款之責，惟屢經催討被告均置之不理，為此爰
依消費借貸及連帶債務之法律關係提起本件訴訟，並請求
被告給付如聲明第一項所示之本金及利息等語。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之車輛動
產抵押契約書及借據影本、繳款明細等為證；而被告經本
院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真
實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有
明文。從而，原告基於消費借貸及連帶債務之法律關係，
請求被告清償借款與約定利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅
係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年3月6日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年3月6日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。