臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第2240號
原 告 甲○○
被 告 鉅邦營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國95年11月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規
定。」、「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯
論者，以其法院為有管轄權之法院。」，民事訴訟法第40
5條第3項、第25條分別定有明文。查以，本件被告係設
立於板橋市，雖非屬本院所轄區域，惟被告不抗辯本院無
管轄權而為本案調解，並為本案言詞辯論，依上開規定，
本院自為有管轄權之法院。
㈡按「當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一
造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴
訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。」、「前
項情形，視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。」，民事
訴訟法第419條第1項、第2項分別定有明文。本件兩造
於調解期日到場而調解不成立，茲依兩造當事人聲請，按
本件應適用之簡易程序，命即為訴訟之辯論。
二、原告方面：原告於民國95年8月30日，在桃園火車站，拾得
被告遺失之被告為納稅義務人已由被告繳納稅款新臺幣（下
同）550,000元並經收款公庫桃園市農會信用部收款蓋章之
「桃園縣政府稅捐稽徵處營建剩餘土石方臨時繳款書」通知
及收據聯一紙（下稱系爭繳款書收據），經原告送交警察機
關通知被告領回，爰依民法第805條第2項規定，請求被告
給付原告依系爭繳款書收據記載數額550,000元之十分之三
價額之報酬，爰聲明：被告應給付原告165,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
三、被告方面：系爭繳款書收據，係被告依法繳納稅捐之憑證，
被告縱使遺失系爭繳款書收據，僅需向稅捐機關提出申請，
即可補發被告已經納稅完畢之證明文件，是系爭繳款書收據
並無經濟價值，爰聲明駁回原告之訴。
四、原告主張拾得系爭繳款書收據，經送警招領由被告領回等情
，業據被告提出系爭繳款書收據影本一紙、桃縣政府警察局
桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表一份在卷可稽，且
為被告所不爭執。按「遺失物拾得後六個月內，所有人認領
者，拾得人或警署或自治機關，於揭示及保管費受償還後，
應將其物返還之。前項情形，拾得人對於所有人，得請求其
物價值十分三之報酬。」，民法第805條固有明文規定，惟
查，本件系爭繳款收據，僅為被告繳納稅款之納稅憑証，並
非有價證券，自無經濟價值，是原告請求被告給付依系爭繳
款收據納稅金額550,000元之十分之三計算之報酬，並無理
由。
五、從而，原告依民法第805條第2項規定，請求被告給付165,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官李玉華