臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第39號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
0樓
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列二人共同
訴訟代理人 甲○○ 住台北市○○區○○○路○段○○號9樓
被 告 丁○○ 住新竹縣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣陸仟元，
及自民國九十五年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟元，及自
民國九十四年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股
份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）
辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款48,000元，並簽訂消
費性商品貸款契約書（下稱系爭契約書），約定貸款期間自93
年11月9日起至95年11月9日止，依年金法按月平均攤還本金，
付款期數共分為24期，每月應付2,000元。依系爭契約書之約
定，被告應按月繳納期付款，詎被告自94年9月9日起，即未依
約還款，經原告數度催請，仍置之不理，是依系爭契約書第7
條之規定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部
到期。又因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係人第三人
身分，自94年10月9日至95年8月9日陸續向原告新光銀行代償
共計22,000元，此有新光銀行開立之代償證明書為憑，依民法
第312條之規定，原告新光行銷得於清償之限度內承受債權人
之權利；而被告則尚積欠原告新光銀行6,000未予清償，依系
爭約定書之約定，被告業已喪失期限利益，上開債務視為全部
到期，然屢經催討，被告均置之不理，爰依據消費借貸、系爭
契約書及民法第312條之法律關係提起本件訴訟，請求被告給
付如主文第一項、第二項所示之金額及利息等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之消費性商品
貸款約定書及申請表、『消費性貸款』債權移轉證明書及繳款
明細各乙份為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，
自堪信原告主張為真實。
㈡從而，原告本於消費借貸、系爭契約書及民法第312條之法律
關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息
，即無不合，應予准許。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官張淑芬