臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第305號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 楊岳蒼
訴訟代理人 劉哲育
被 告 許錫興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰零陸元，及自民國一○
六年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告原法定代理人為 賴炫坤 ，嗣於本院審理中變更為楊
岳蒼，並具狀聲明承受訴訟，有原告聲明承受訴訟狀及公司
登記資料查詢附卷可憑，經核與法相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時聲明原
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）251,564元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。」等語。嗣於民國（下同）106年11月3日以民事準備書狀
減縮聲明為：「被告應給付原告234,706元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等
語，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於105年3月24日晚上9時50分許，駕駛車牌
號碼00—1530號自用小客車（下稱系爭甲車），行經彰化縣
○○鄉○○村○○路○○○號前時，因飲酒後駕車，致未能注
意車前狀況，駕駛失控碰撞原告承保訴外人 吳瑞媐 所有，停
放於自家門口之車牌號碼000—3691號自用小客車（下稱系
爭乙車），致系爭乙車受損，支出修復費用251,564元，其
中零件費用為182,740元，折舊後為165,882元，另工資費用
50,766元、烤漆費用18,058元，不在折舊之列，故系爭乙車
合理修復費用為234,706元，已由原告依保險契約賠付被保
險人，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告234,706元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，碰撞吳瑞媐所有系爭乙車，致
系爭乙車受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、照片黏貼紀錄表、系爭乙車行車執照、估價
單、發票、車損照片、車險保單查詢、代位求償同意書（車
體險）、汽（機）車險理賠申請書等件（部分為影本）為證
。復經本院依職權向彰化縣警察局員林分局調取兩造於前揭
時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局106年10月30日
員警分五字第1060034027號函覆之道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠、㈡、調查筆錄、照片黏貼紀錄表、酒精測定紀
錄表、肇事人自首情形紀錄表、攝影蒐證檢視表、當事人登
記聯單、初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知
單等在卷可稽。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車駕駛人
飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第
3項復有明文。經查，本件被告於飲酒後呼氣所含酒精濃度
達每公升0.69毫克，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
在卷足憑，顯已達酒醉不能安全駕駛之程度仍駕駛車輛，因
被告酒後注意力及反應能力降低，且疏未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，致所駕駛系爭甲車失控撞擊系爭
乙車，已違反前揭道路交通安全規則，自有過失，且系爭乙
車所受損害與被告之過失行為間，復有相當因果關係，揆諸
前揭規定，被告自應就系爭乙車因本件車禍所受之損害負損
害賠償責任。又原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代
位行使吳瑞媐對被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告本
於前揭規定，請求被告賠償系爭乙車修復費用，即非無據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙車請求損害賠償
零件費用為182,740元，而系爭乙車之出廠時間為105年1月
，有原告所提系爭乙車行車執照影本在卷可佐，依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369；並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭乙車至被毀損之
日105年3月24日，其使用時間為3月，扣除折舊後原告所得
請求之零件費用為165,882元【計算式：182,740元×（1－
0.369×3/12）≒165,882元（元以下四捨五入）】，另工資
費用50,766元、烤漆費用18,058元部分，並不發生折舊問題
，因此，系爭乙車之合理修復費用為234,706元【計算式：
165,882元＋50,766元＋18,058元＝234,706元】。原告之請
求，堪認有據。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，代位請求被告賠償所受損害234,706元，洵屬正當，應
予准許。又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規
定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者
，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項前段、第203條分別有明文。本件侵權
行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定
期限，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負
遲延責任，故原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日
即106年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，核無不合，併予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國107年2月27日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官林盛輝