裁判字號：臺灣新竹地方法院103年交字第17號判決
裁判日期：民國103年05月05日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決103年度交字第17號原告 賈棟強 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國102年12月24日竹監新四字第裁51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告於民國（下同）102年7月26日15時15分許，駕駛車號000000號自用小貨車沿新竹市○○路○段往北方向行駛，於行經該路段與中山路路口時，未依標線、標誌、號誌指示行駛（違規左轉），經新竹市警察局第三分局警員當場舉發，經被告依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項之規定，於102年12月24日逕行裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數一點，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：該處路口由四線道減縮為二線道，卻未設置多時相號誌告示牌，或其他有關左轉專用告示牌知告用路人注意等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、同條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、…第48條…情形之一者，各記違規點數一點。…」、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第2款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。…」。
2.本案經新竹市警察局第三分局103年2月18日以竹市警三分五字第0000000000號函復略謂：據查舉發員警執服勤務時，於本案違規時、地，發現GV7647號車駕駛人違規左轉，攔停後依違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款並無違誤…違規現場管制號誌設置箭頭綠燈，其燈號意義顯示已經明確…駕駛人應依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條…規定行駛…等。
3.綜上，本案經舉發單位查證違規舉發無違誤，被告所屬新竹市監理站依規裁處，應屬適法。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「箭頭綠燈表示僅准車輛依箭頭指示之方向行駛。」；「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…：」，道路交通標誌、標線、號誌設置規則第
206條第1項第2款第1目、道路交通安全規則第90條前段別定有明文。又「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：…二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人有第48條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數一點。」，亦分別為道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款所明定。
（二）查前揭事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查，該路口號誌既以「箭頭綠燈」方式顯示准予通行之方向，此為原告所不爭執，並據原告提出現場照片為憑，依前揭規定，應僅准車輛依箭頭指示之方向行駛，然原告卻未遵守該「箭頭綠燈」號誌之指示，而於號誌顯示「直行及右轉箭頭綠燈」時左轉，可認其未遵守道路交通號誌之指示已明。
（三）次按「告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示，為維護行車安全與順暢之需要，『得』設置本標誌，…。」；「三、行車指示性質告示牌：用以提供車輛駕駛人及行人交通之輔助，為綠底白字邊。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第137條第1項前段、第2項第3款所明定。
經查，雖原告以前詞置辯，然查，依上開規定所示，道路上設置之綠底白字「行車指示性質告示牌」，並非交通管理上『必』設之標示，且其性質上亦僅係用以提供車輛駕駛人及行人交通之輔助作用而已，故縱未設立，車輛駕駛人或行人尚無從得據此而主張免遭取締之依據，亦即車輛駕駛人駕車行駛於道路時，無論所行之道路上有無設置「行車指示性質告示牌」，其均有遵守「燈光號誌」以為行進之義務，而不得因道路上未設置「多時相號誌請依燈號行駛」告示牌，而得免除其前揭注意義務，並得以不依號誌指示行駛，是原告前揭所辯，尚有誤會，不足執為有利於其認定。
（四）從而，原處分認原告確有轉彎不依標誌、標線、號誌指示之事實，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處原告罰鍰900元、記違規點數一點，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國103年5月5日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年5月5日
書記官李慧娟