臺灣桃園地方法院101年度審簡字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審簡字第183號刑事判決

裁判日期：民國101年06月13日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度審簡字第152號
第183號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李祥佳
劉家欣上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第81
4號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李祥佳共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉家欣共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事罪：㈠劉家欣前⒈於民國95年間，因肇事逃逸案件，經臺灣嘉義
地方法院（下簡稱嘉義地院）以96年度交訴緝字第1號判決判處有期徒刑8月、緩刑3年確定後，再由臺灣臺中地方法院（下簡稱臺中地院）以98年度撤緩字第52號裁定撤銷緩刑確定，復經嘉義地院以98年度交聲減字第4號裁定減為有期徒刑4月確定；⒉於96年間，因重利等案件，經臺中地院以96年度中簡字第780號判決分別判處有期徒刑
4月、拘役50日確定；⒊於97年間，因妨害自由等案件，經嘉義地院以97年度嘉簡字第1583號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定。嗣經嘉義地院以98年度聲字第322號裁定就⒊之罪刑及⒉之有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑8月確定後，與⒈之罪刑及⒉之拘役接續執行，在98年11月11日執行完畢（除拘役外，於本案構成累犯）。
㈡劉家欣於99年9月8日凌晨1時許，在址設桃園縣中壢市
○○路192之1號「宏大加油站」內設之「全家便利商店」前，因與友人李祥佳、真實姓名年籍不詳綽號「 阿明 」、「 阿敏 」、「 小路 」等成年男子玩鬧而不慎將口水噴至正欲走出便利商店之 阮見聞 ，2人乃發生口角，詎劉家欣竟即因此心生不滿，而與李祥佳、「阿明」、「阿敏」、「小路」等人基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或持石頭或持鋁製洗車刷柄等方式共同毆打阮見聞，致阮見聞受有頭部外傷、臉挫傷、背部挫傷及擦傷、雙手擦傷及左食指撕裂傷等傷害。嗣經阮見聞報警處理，再經警循線查獲李祥佳、劉家欣，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告李祥佳、劉家欣於偵查及本院之自白。
㈡告訴人阮見聞分別在警詢、偵查中之指訴㈢天晟醫院診斷證明書（乙種）、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片。
㈣扣案之鋁製洗車刷柄。
三、核被告李祥佳、劉家欣所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就上開犯行，與「阿明」、「阿敏」、「小路」間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告劉家欣已有犯罪事實欄㈠所述之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告劉家欣因細故與告訴人阮見聞發生口角爭執後，竟即與被告李祥佳及「阿明」等人以上開方式共同傷害告訴人，所為實不足取，併兼衡被告2人於犯後均坦承犯行，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之鋁製洗車刷柄，雖係供被告2人與「阿明」等人共犯本案所用之物，然非屬被告等人所有，業據告訴人於警詢中陳稱該刷柄乃係加油站所有等語明確，自不得宣告沒收之，檢察官聲請本院就該刷柄併予諭知沒收，即有未洽，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國101年6月13日
刑事庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官李佳穎中華民國101年6月13日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。