臺灣桃園地方法院101年度婚字第225號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第225號民事判決

裁判日期：民國101年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第225號原告 黃瀞萱 被告 黃曼武 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國101年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣兩造雖於民國95年12月4日於高雄地方法院公證處公證結婚，然兩造婚後不久即因個性不合而分隔兩地，迄今已有五年以上未履行同居夫妻同居之義務，僅維持婚姻之名，而無婚姻之實，不相往來，形同陌路。兩造間之個性、理念已無交集，原告已無續行與被告維持有名無實之婚姻關係，倘任何之婚姻狀況處於原告目前之情狀時，勢必喪失維持婚姻之意欲，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度台上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度台上字第2495號判決意旨參照）。
(二)查兩造於95年12月4日結婚，現婚姻仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張兩造婚後不久即分居迄今，而兩造平日也無聯繫等情，業經原告到庭陳述以：我都聯絡不到被告，已經有六、七年的時間都聯絡不到他，辦結婚沒有多久，他人就不見了，他就另外交女朋友了，之前被告在高雄當兵，沒多久他在臺南交了一個女性網友，之後那個女生還打電話跟我說被告去她家住，還把她錢拿光，後來就沒有跟那個女性網友聯絡的。我回來台北四年了，結婚那一年應該是95、96年，結婚時被告當替代役，他有放28天的婚嫁，我們有同住在一起，後來收假後，被告就沒有回來，有沒有看到人了，直到現在，今年三月份我有聯絡到被告，我是請代書聯絡他，後來約到桃園見面處理婚姻的事情，但我請代書依約到了桃園，但被告手機又沒有開機，但隔天又能聯絡到他，他本來叫我四月份到桃園戶政事務所，但是他手機又關機，又聯絡不到他，一直到現在，所以我們已經有六、七年沒有見面了。被告的戶籍地我沒有去過，我去他之前的家○○○鄉○○路），但他後來已經搬家了。被告有一個媽媽，但是他媽媽沒有跟他住。被告對外都說他是單身，已經離婚了等語明確（詳參本院101年5月30日言詞辯論筆錄），此外，被告經合法通知，未到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，並佐以兩造之結婚登記亦迄至原告起訴前之101年2月15日始為申請登記之情，亦有原告提出之戶籍謄本在卷可證，是本院綜核上列證據，自堪信原告之主張為真實。
(三)綜上，本件兩造婚後不久即分居迄今，期間兩造均無往來或相互聞問，原告甚至不知被告所在何處，是夫妻間之相互扶持、情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦難認原告應負主要責任，故原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年6月13日
家事法庭法官陳添喜上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月14日
書記官陳玉芳