宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○（原名： 施亭卉
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年10月20日言詞辯論
終結，同年11月3日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬元，及自民國九十八年八月二十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）26萬元及自民國94
年3月26日起至清償日止按法定利率計算之利息，嗣於訴訟
進行中，減縮為請求被告給付26萬元及自支付命令送達翌日
即98年8月22日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第30頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先
敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於90年5月初以個人名義向原告商借40萬元
，央求原告幫忙，原告乃交付被告借款2次共計32萬元，被
告並簽發發票日為90年7月3日、90年7月10日、支票號碼為
CA0000000、CA0000000，以中國國際商業銀行大稻埕分行為
付款人、票面金額12萬元、10萬元之支票2紙（下稱系爭支
票），作為借款之擔保，原告交付現金與被告簽發系爭支票
地點均在被告住所即台北市○○街○○號3樓之2，詎原告向付
款人為付款之提示竟因存款不足退票，退票後被告又簽發同
面額到期日為90年10月30日之本票2紙給原告。經一再催討
，被告於90年9月27日起陸續還款，尚欠26萬元迄未清償，
為此起訴請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所
示。
被告則以：伊雖有簽發票據給原告，但係因訴外人公司向原
告借款，伊僅係該公司負責人，伊並非借款人等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、查原告主張被告於90年間向原告借款32萬元，被告自90年9
月27日起陸續還款，尚欠26萬元迄未清償之事實，被告雖否
認其為借款人，惟查：原告主張其交付借款時，被告簽發系
爭支票2紙予原告，系爭支票退票後，被告又簽發本票2紙予
原告之情，已據原告提出系爭支票、本票各2紙為證（見本
院卷第33至35頁），並為被告所不爭執；且查，被告於90年
9月27日交付原告現金1萬元以清償借款，被告並於面額12萬
元之本票背面寫「還款1萬元正李」等字乙節，亦據原告
提出該本票正、反面為證（見本院卷第33、35頁），被告復
自承該本票背面「還款1萬元正李」係被告本人所書寫，
堪認被告本人即係借款人，堪信原告主張之事實為真實。參
以證人 盧明堃 證稱：「（91年5月左右，我與我太太（原告
）去被○○○區○○街住處，我們討論內容，被告表現很低
調，說自己很可憐，...，沒有錢還，也沒有說這是公司的
借款。」等語，亦堪認被告辯稱係其擔任負責人之公司向原
告借款云云，洵無足取。是原告請求被告清償借款26萬元，
應屬有據。
三、從而，原告請求被告給付26萬元及自支付命令送達翌日即98
年8月22日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
附表：
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官 方蟾苓