臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1620號
原 告 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北小字第1620號給付租金事件，於民國98年
10月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十八年五月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間VOD視聽設備出租合約書第5條第5項、台語
新歌協議書第5條第4項，兩造合意以本院為第一審管轄法
院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、本件原告起訴主張：被告曾為獨資商號壹陸餐坊負責人，於
民國96年8月1日與原告簽訂VOD視聽設備出租合約書、台
語新歌協議書（下合稱系爭契約），租賃期間自96年8月1
日起1年，租金每月新臺幣（下同）22,500元，詎被告自97
年4月起即未如期給付租金，經原告屢次催討，均未獲置理
，迄今被告尚積欠原告2個月租金45,000元，爰依系爭契約
請求被告給付租金，並聲明：被告應給付原告45,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告抗辯略以：被告僅為壹陸餐坊掛名負責人，實際上不管
理事務，被告未曾與原告簽訂系爭契約。況壹陸餐坊業於97
年3月結束營業，復於同年4月22日變更登記負責人為楊金
光。被告曾於97年3月26日傳真通知原告結束營業，並告知
原視聽設備由原告自行處分，倘因他人繼續經營，而有積欠
原告租金情形，理應向他人為請求，無向被告請求之理。被
告雖未交付97年4、5月租金，然被告有他處取得原告所開
立97年4、5月統一發票，堪認原告業收取97年4、5月租
金等語資為抗辯。綜上，原告請求被告給付97年4、5月租
金，於法無據，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出VOD視聽設備出租合約
書、台語新歌協議書等文件各1份為證，核與其所述情節相
符，被告就未交付97年4、5月租金乙節不爭執，然以前詞
置辯，是本件爭點厥為：被告是否為系爭契約當事人？本件
系爭契約之締結有無經被告授權？或有表見代理情形？原告
以系爭契約為據，請求被告給付97年4、5月租金，是否有
據？茲分敘如下：
㈠、被告應負授權責任，而為系爭契約當事人：
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，
民事訴訟法第358條定有明文。復按印章由自己蓋用，或
由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態
，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任，最高法
院28年上字第10號判例意旨可資參照。原告主張系爭契約
之締結係由原告方業務人員交付系爭契約供審閱，經壹陸
餐坊人員審閱、簽名蓋章後，檢附被告本人身分證影本，
始完成締約（見本院98年8月11日言詞辯論筆錄），復衡
以雙方未爭執系爭契約上之印文為被告所有之印章所蓋印
，則系爭契約依法即推定為真正。
⒉被告雖抗辯系爭契約非伊本人締結，然參之被告自承訴外
人 阿發 有詢問伊可不可以幫忙開這家店（壹陸餐坊），伊
為了開設壹陸餐坊，於96年7月時交付身分證給阿發，伊
知道壹陸餐坊係提供吃飯唱歌的地方，經營情況稍微瞭解
，但並未涉入經營，僅知道97年1、2月時經營地並不順
利等節（見本院98年8月11日、9月22日言詞辯論筆錄）
，堪認被告有交付身分證、授權阿發開立壹陸餐坊等事實
為真，被告既同意開設壹陸餐坊，知悉壹陸餐坊之經營（
吃飯、唱歌地方）性質，系爭契約亦係因應壹陸餐坊經營
所締結，則可認系爭契約之締結業得被告本人授權，本件
並無無權使用之人盜用身分證、盜蓋用印章等情形。被告
抗辯非本人親自締約不應負責等節，即非可採。
⒊被告既授權締結系爭契約，本件即無表見代理規定適用，
蓋因表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理
權，故法律規定使本人負一定之責任，倘確有授與代理權
之事實，即非表見代理，而無民法第169條適用，併予陳
明。
㈡、原告以系爭契約為據，請求被告給付97年4、5月租金，
為有理由：
⒈被告雖提出證人 梁崇智 說明壹陸餐坊經營情形，然依證人
梁崇智所言，僅得證明97年3月之前情形，證人梁崇智於
97年4、5月間業離開壹陸餐坊，無法佐證被告未授權締
結系爭契約或被告及壹陸餐坊業行支付97年4、5月租金
等事實（見本院98年9月22日言詞辯論筆錄）。
⒉被告雖抗辯曾於97年3月26日傳真至原告公司，表示房屋
租約到期，欲結束經營，倘有設備原告應自行處分等節，
然就傳真終止契約等情，均未舉證以實其說，系爭契約既
未終止，縱令壹陸餐坊於97年3月間有經營權轉換情形，
然僅為被告、壹陸餐坊間內部關係，與兩造締結之系爭契
約無涉，系爭契約承租期間既未到期、亦未經終止前，被
告仍應依約履行。
⒊至被告雖提出97年5月之統一發票佐證有第三人給付97年
4、5月租金與原告等情，租金債務業經清償。然被告就
第三人為何人？何人支付租金與原告乙節，並未詳細陳明
，再徵以原告否認壹陸餐坊97年4、5月租金有他人為清
償，則該發票應非清償租金所開立，而原告所稱雙方締約
期間，原告均會預先開立每月之三聯示統一發票交付壹陸
餐坊接洽之簽約人員，供被告請領款項之用，此為一般中
小企業業務暨財務會計作業模式等陳述，應較為可採，被
告就97年4、5月份租金，既尚未清償，即應依約給付。
⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第1項、第2項有明文規定。綜前各
節，被告授權締結系爭契約，迄今積欠97年4、5月租金
，原告依系爭契約請求被告給付租金45,000元及自起訴狀
繕本送達之翌日即98年5月5日起（起訴狀繕本係98年4
月24日寄存於被告住所地之警察機關臺北市政府警察局大
同分局民生西路派出所，依民事訴訟法第138條第2項規
定，於98年5月4日發生效力，故以98年5月5日起算利
息）起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第43
6條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。