臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 八十九年度嘉簡字第六七一號
原 告 甲○
訴訟代理人 張仁懷 律師
被 告 乙○○○○務組
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
右列當事人間返還寄託款事件，本院判決如左：
主文
原告提起本件訴訟以及假執行聲請，都應駁回。
本案訴訟費用，應由原告負擔。
事實及理由
甲、雙方聲明：
一、原告方面：１、被告應給付原告新臺幣三十三萬元，而且其中的二十五萬元，
應從八十八年七月三十一日起，到清償日為止，按照年息百分之五．四計算的
利息；以及其中的十八萬元，應從八十九年七月三十一日起，到清償日為止，
按照年息百分之七．五七五計算的利息。２、願意提供擔保，請求宣告假執行
。
二、被告方面：如主文第一項的記載。
乙、事實摘要：
案外人 施文君 在民國八十九年八月一日死亡，而施文君曾在八十三年十二月二十
九日，親自書寫遺囑，指定原告為遺囑執行人，原告依法向被告請求返還施文君
的存款，但是，被告以施文君所寫的遺囑未經法院公證，而拒絕原告的請求。
丙、雙方爭執點：
被告認為這張遺囑是不是施文君親自寫的，沒有證據證明；相反的，原告主張遺
囑真正是由施文君自己寫的，原告是遺囑執行人，有權向被告請求返還施文君的
存款。
丁、法院判斷：
一、原告提出施文君「所寫的」遺囑，被告對於這張遺囑，是否真的是施文君筆跡
加以否認之外，對遺囑的內容也提出質疑，並且，被告提出一張施文君在被告
開立存款帳戶的簽名，來證明遺囑上的字跡不是施文君的筆跡。
於是，本院將原告提出的施文君「遺囑」、施文君三份信函、信封，和被告所
提的施文君存款帳戶「簽名」，一起送到警政署刑事警察局鑑定，刑事局以九
十年三月十五日刑鑑字第３５５８２號函回覆本院，刑事局的鑑定結果是：「
遺囑上筆跡與信封及信紙上之施文君筆跡相符」，反過來說，被告提出的施文
君存款帳戶「簽名」字跡，和原告所提的遺囑及信紙、信封上的施文君筆跡，
兩者的筆跡並不相同。
由於施文君已經去世，無法由施文君本人出面來證明遺囑的真正，也無法得知
原告所提的施文君信紙及信封是施文君的筆跡。而且，既然被告保留的施文君
簽名筆跡，和原告所提的施文君遺囑、信紙、信封上的筆跡不同，依照民事訴
訟法第三五七條前段規定：「私文書應由舉證人證其真正。」，遺囑是否真的
由施文君自己書寫，這部分證據的舉證責任，就落在原告的身上，但是，原告
並無法提出確實的證明，來使本院相信。
因此，原告關於這方面的主張，不能被本院採信。所以，原告的訴訟欠缺法律
上理由，應該依法駁回。關於原告聲請假執行，也因為本案的敗訴而不能准許
。
二、值得一提的是；這並不表示原告提出的施文君遺囑是假的，只是證據上的不足
，因為法律所定「舉證法則」的要求而無法勝訴。如果，原告可以提出更多的
證據來證明，還是可以打贏這場官司。
戊、結論：原告提起本件訴訟，欠缺法律上理由，應依法駁回，依照民事訴訟法第四
百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文的記載。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
書記官陳 秀 麗