臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1422號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1422號刑事判決

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1422號上訴人即被告 劉志民 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第2692號，中華民國99年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：本案案發當時伊跟 張武進 先生在台北工作，伊不可能再犯本件竊盜行為，且當時伊所有Ｖ７─５０９０號自用小客車壞掉，而在 彭志善 先生的修車廠修理，也不可能再駕駛該自小客車去行竊，伊在警局時，因找不到工作，心情低落，想說乾脆去坐牢算了，才胡亂承認是伊所偷的，事實上伊並未做本件竊盜案件云云，並提出委修單一紙為證。
三、惟查，證人張武進於本院審理時證稱，被告曾於去年（98年）年底，大約12月左右幫伊工作二天，確切日期不記得，他做二天就沒有做了，工作期間已經知道有人說他偷東西，所以他作了二天就走了二天給他工資4000元，工錢已付清等語（本院卷第44頁），足見被告雖曾替張武進工作二天，惟當時已在被告行竊之後，被告所辯案發當時其人在台北工作顯非事實；次查，證人 彭至善 於本院審理中證稱，被告的自用小客車係00年11月30日修好出廠，伊另有一張委修單才是正確的，被告係出廠前二、三天進廠的，被告所提出進廠時間98年1月30日，出廠時間98年12月14日之委修單，係被告說與他人發生車禍，要去跟對方理論時，伊依據被告所說的內容及時間開立等語（本院卷第42頁），並提出進廠時間為98年11月30日之委修單一紙附卷，被告就證人之證言並表示沒有意見，足徵被告之所有上揭自用小客車雖曾至證人彭志善工廠修理，惟被告至遲於98年11月30日即已駛回，被告所辯本件案發98年12月4日，其所有Ｖ７─５０９０號自用小客車送修，不可能再駛去行竊云云，尚非可採，被告上訴仍執前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國99年12月30日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國99年12月30日附錄論罪科刑主要條文中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。