臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹北簡字第272號
原 告 乙○○
訴訟代理人 謝孟儒 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求辦理車輛過戶登記事件，本院於民國97年3月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明﹕
(一)被告應偕同原告辦理車籍變更登記於被告名下。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：
１、原告乙○○於民國94年7月間，將其所有系爭車牌號
碼00-0000號自用小客車(下稱：系爭車輛)出賣予被
告丙○○，兩造約定由被告支付系爭車輛之貸款新台
幣(下同)35萬元，並負責繳清系爭車輛交付前之稅金
及違規罰鍰，以作為本件買賣之價金。而原告已於94
年7月間將系爭車輛交付予被告使用，詎被告僅繳納
6萬元之車貸，剩餘29萬元之車貸，被告則拒絕繳納
，原告屢次催促被告辦理汽車過戶登記，被告均置之
不理，且又在各地違規駕駛遭舉發罰款金額及欠稅金
額，已累積達數萬元。又原告雖已遺失兩造簽訂之買
賣契約書，惟訴外人甲○○可以證明系爭車輛於94年
7月間已交付被告使用之事實，亦知悉兩造簽署買賣
契約之相關規定。
２、再者，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，
為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申
請登記，經清繳其所有違反公路法與道路交通管理處
罰條例規定之罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗
合格後發給之。但拖車號牌及拖車使用證得由使用人
申請之；又汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填
具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請，並應繳驗
左列證件：(一)原領之汽車新領牌照登記書車主聯。
(二)行車執照。公路監理機關於審核各項應備證件相
符後，即予辦理過戶登記，換發新行車執照；經註銷
牌照之汽車重行申領牌照時，應繳驗異動登記書或牌
照註銷處分書及原領牌照登記書車主聯。如係失竊註
銷牌照車輛，並應繳驗向司法或警察機關領回車輛之
證明，註銷時原牌照未繳回者，並應同時追繳，道路
交通安全規則第8條、第22條、第33條第3項分別定有
明文。則兩造間就系爭車輛，既存有買賣契約存在，
且原告已交付系爭車輛予被告，被告自因交付而取得
該車之所有權，為達車籍管理之正確性，原告爰依買
賣契約，請求被告協同辦理系爭車輛之過戶登記。
３、末查，動產擔保交易法刑事部分既已除罪化，就抵押
權人權利已有保障，公路監理機關應不能過問買賣雙
方交易之情形，故系爭車輛雖有動產抵押之設定，應
還是能夠辦理過戶登記。
(二)被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前
到庭陳述略稱：
被告並未向原告購買系爭車輛，實因原告當初向被告購屋
時，積欠被告款項40多萬元未付，乃將系爭車輛質押予被
告，約定待原告有錢給付時，即會將系爭車輛贖回。又當
初被告曾幫原告先行繳納系爭車輛貸款6萬元，係因認原
告很快即會贖回車輛，乃先幫原告繳付車貸，後見原告沒
有能力返還積欠被告之屋款，乃認繼續幫原告繳納車貸，
並無意義，即未再繳納系爭車輛貸款，且被告亦一直催促
原告前來處理，惟均未見原告出面，後被告因用不到系爭
車輛，即將系爭車輛交付朋友使用。本件如原告將積欠被
告之房屋款項付清，被告即會將系爭車輛返還予原告，是
本件兩造就系爭車輛既無買賣情事，被告並不願辦理系爭
車輛之過戶登記等情，資為抗辯。
三、法院之判斷﹕
(一)被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
此為民事訴訟法第277條所明定。經查：
１、原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，既為被告
所否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之
事實，負舉證責任。
２、又原告所舉證之證人甲○○雖到庭證述：「(問：當
時被告用多少錢向原告買車？)答：我印象是50萬元
。」、「(問：50萬元被告有無全部給原告？)答：原
告交車給被告後，被告沒有完全繳清車款，因為當時
原告有些房屋款項沒有繳納，就用房屋款項扣除車款
。」、「(問：被告是否有拿過買車錢給原告？)答：
是原告向被告借款，因為車輛有貸款無法過戶，就由
原告向被告借錢。因為當時車輛有貸款無法過戶，譬
如原告車輛50萬元，房屋貸款有20萬元，還有30萬元
部份，被告就說用借的方式給原告，就不要超過50萬
元。」、「(問：被告應該交買車的錢給原告，為何
要借款給原告？)答：這部分我就不知道，要問被告
本人，要問他居心何在？我不清楚這部分。」、「(
問：這輛車輛是原告賣給被告的嗎？)答：是原告賣
給被告個人，不是賣給公司。被告不是掛名老闆，但
實際負責人是被告。」、「(問：當初該輛車輛還有
多少貸款？)答：我不清楚。」、「(問：當初兩造是
否約定這輛車輛之前所欠罰款及稅金，由被告負擔？
)答：我不知道合約內容，但我知道他們有簽合約，
內容我不清楚，當時是在工地簽約的。」等語(詳本
院97年1月14日言詞辯論筆錄)，惟其所述被告向原告
購車應付之價款，係由原告積欠被告之房屋價款中扣
抵，並由被告借款予原告之方式支付等情，核與原告
所述兩造係約定由被告支付系爭車輛之貸款35萬元，
並負責繳清系爭車輛交付前之稅金及違規罰鍰，以作
為本件買賣車輛之價金等情不符，則證人甲○○究否
清楚知悉兩造間約定系爭車輛移轉使用之原因關係，
要非無疑。
３、又原告於當日聽聞證人甲○○所述後，亦自承其曾書
立20萬元左右之借據給被告，衡之常情，於一般車輛
買賣，因車輛具有可遷移性，通常係於買方付清車輛
價金後，始由賣方交付車輛予買方使用，俾便保障賣
方不致因買方未付清車輛價款，即將取得之車輛開往
他處，甚或隱匿，損及賣方之權益，則本件原告未俟
被告付清車輛價款，即將車輛交付被告使用，且反書
立20萬元左右借據給被告收執，顯與一般車輛交易之
社會常情有悖，則原告上開所述，亦非無疑。
４、參以本件被告所稱原告曾積欠其購屋款項未付，乃交
付系爭車輛作為質押，俟原告付清購屋款項後，被告
即須將系爭車輛交回原告，亦經證人甲○○上開證述
明確，則在原告積欠被告購屋款項未付，交付系爭車
輛予被告使用之情形下，雖證人甲○○據此認定兩造
間就系爭車輛存有買賣關係，惟除買賣關係外，既有
被告所述以系爭車輛作為原告欠款擔保之可能性，即
難僅憑證人甲○○上開個人推測之詞，採為不利於被
告之認定，遑論，證人甲○○究否清楚知悉兩造間約
定系爭車輛移轉使用之原因關係，既非無疑，即難據
此採為有利於原告之認定。況原告亦未提出兩造就系
爭車輛訂有買賣契約之相關證據資料以供本院審酌，
即難僅據原告所述，採為對其有利之認定。
５、從而，原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，既
為被告否認，原告就此復未能提出可堪採信之證據資
料以供本院審酌，即難僅據原告所述，採為對其有利
之認定。
(三)再者，系爭車輛於92年7月21日在交通部公路總局新竹區
監理所辦理動產抵押擔保設定，起迄日為92年7月21日至
100年7月21日止，其債權人為日盛國際商業銀行股份有限
公司北桃園分行，設定金額為45萬元，亦經本院依職權向
交通部公路總局新竹區監理所查詢明確，有該所97年1月
24日竹監車字第0970001261號函所檢附之動產擔保交易動
產抵押設定登記申請書附卷可稽，且為原告所不否認，則
動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗
善意第三人；稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三
人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於
債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣
，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易；債務人
不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他
處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物
，此為動產擔保交易法第5條、第15條、第17條第1項所明
定，顯有規範限制動產抵押債務人之處分權，是以原告在
系爭車輛設定有動產抵押擔保下，顯不得任意出售系爭車
輛予他人，俾以維護動產抵押權人之權利，避免抵押權人
受有不易追償抵押物之損害，且車籍管理機關於車輛設定
有動產擔保未經註銷登記前，不受理車輛過戶登記，亦經
本院依職權向交通部公路總局新竹區監理所查詢明確，有
該所97年2月26日竹監車字第0970002737號函一件附卷可
佐，是以，原告請求被告應偕同原告辦理車籍變更登記於
被告名下，即辦理系爭車輛之過戶登記，亦有法律上不能
履行之情，堪予認定。
四、從而，原告請求被告應偕同原告辦理車籍變更登記於被告名
下，既未提出可堪採信之證據資料，證明兩造間就系爭車輛
存有買賣關係，且因系爭車輛設定有動產抵押登記，車籍管
理機關於車輛設定有動產擔保未經註銷登記前，不受理車輛
過戶登記，是以原告上開請求，亦有法律上不能履行之情，
於法無據，難予准許，依法應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日