臺灣臺中地方法院102年度簡上字第339號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第339號刑事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決102年度簡上字第339號上訴人即被告 廖顯秋 上列上訴人因犯傷害案件，不服本院102年度中簡字第969號，民國102年7月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第26263號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
廖顯秋緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告廖顯秋於民國101年9月30日19時50分許，在臺中市○○區○○路○○○號騎樓，因嫌隙與 林登雄 發生口角，竟基於傷害人身體之犯意、毆打林登雄，以致林登雄則受有左小腿血腫瘀青、頭部暈眩等傷害，而犯傷害罪，逕以簡易判決判處被告拘役20日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告為正當防衛，請為無罪諭知 云云 ，後到庭改稱：伊沒有動手打林登雄云云，末又改稱：伊認罪，想談和解等語。
三、被告上開所辯，先是正當防衛，後又改稱全無動手，前後矛盾，並與證人林登雄、 康紘瑞 證述相左，不足為採，且被告確有動手毆打被害人林登雄，並非正當防衛，其理由及證據原審已為詳盡之論述，被告猶執前詞上訴，殊無可採，應以其末於本院審理時所為，與上開證人證述一致之認罪表示為可採。另原審認定被告罪證明確，而論以傷害罪，並審酌被告僅因細故即傷害對方，造成林登雄受有前揭傷害，行為殊不值取，暨參酌被告犯罪之動機、手段、生活狀況、造成之傷勢及犯後態度等一切情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，且被告業與被害人達成和解，有本院調解程序筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第42頁），堪信被告經此次偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第十一庭審判長法官曾佩琦
法官蔡美華法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許千士中華民國102年12月31日