臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1670號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第1670號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第1670號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15881號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又損壞他人自用小客車之引擎蓋、左前輪上方鈑金及烤漆，足以生損害於他人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○（聲請簡易判決處刑書誤植為那雅珊）間具有家庭暴力防治法第3條第3款所列之家庭成員關係，乙○○於民國95年7月9日晚間11時30分許，在桃園縣○○鎮○○○街○○號內，因向甲○○索取房屋所有權狀未果，竟基於傷害人之身體及毀損他人器物之犯意，除持椅子毆打甲○○，致甲○○受有左上臂、左側手肘瘀傷、左側腰部瘀傷及頭部外傷併左側枕部挫傷之傷害外，並以椅子敲打甲○○所有之EU-7473號自用小客車，致該自用小客車之引擎蓋、左前輪上方鈑金及烤漆有多處毀損，足以生損害於甲○○。
二、被告乙○○上開毀損之犯行，業據被告於警、偵訊中坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時具結證述綦詳，並有車輛受損照片及車籍資料等件附卷可資佐證，足徵被告上開自白與事實相符。
三、被告乙○○雖矢口否認有傷害之犯行，辯稱：其是用椅子砸甲○○所坐椅子的椅背，才不小心打到甲○○云云。經查，被告上開傷害犯行，業據證人甲○○於警詢及檢察官訊問時具結證述甚詳，互核其前後證述內容均屬一致，且與卷附之診斷證明書所載傷勢相吻合，堪認證人甲○○所述非虛。被告雖以前詞置辯，惟查，被告既自承有持椅子毀損甲○○所有之汽車，堪認被告斯時已有以不理性之舉動發洩情緒之事實，是被告同時萌生持椅子毆打甲○○洩憤之犯意，亦屬事理之常。再者，被告若無傷害甲○○之故意，而僅有毀損物品之犯意，其理應僅持椅子打擊甲○○所有之汽車，甚或持椅子破壞其他家具、電器或物品即可，豈有刻意朝甲○○身體所緊靠之椅子猛擊之必要，稽此益徵被告確有傷害甲○○之故意無訛。綜上所述，被告所辯顯屬卸責之飾詞，不足採信，本件事證已經明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪。而被告與甲○○間具有家庭暴力防治法所規定之家庭成員關係，有被告及甲○○個人基本資料在卷足憑，因之，被告對其家庭成員甲○○故意實施身體上不法侵害及毀損甲○○所有之汽車等行為而成立傷害罪及毀損罪，依該法第2條第2款之規定，其所為核屬家庭暴力罪。
被告毀損甲○○所有之汽車及被告與甲○○間具有家庭暴力防治法所規定之家庭成員關係等犯情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄中載明，就此部分自屬已起訴，雖檢察官漏引此部分應適用之法條，然對已起訴之效力究不生影響。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告並無犯罪前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、告訴人甲○○所受傷勢、被告犯行對告訴人所造成之損害程度，及被告僅坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國96年5月31日
刑事第十一庭法官魏于傑上正本證明與原本無異。
書記官林怡君中華民國96年6月4日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。