臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第85號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳國政
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 趙志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,137元，及自民國108年
2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用4,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年3月5日上午7時49分許，無
照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
，行經屏東縣○○鄉○○路○○○號前時，因酒後控制力不佳
，疏未注意車前狀況，碰撞訴外人 鍾志英 所騎乘之車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），致鍾志英因而
受有左側肱骨粉碎性骨折之傷害，因原告承保系爭車輛之強
制汽車責任保險，乃依強制汽車責任保險法及保險契約賠付
鍾志英之醫療費用29,949元、交通費用1,175元、看護費用
36,000，共合計67,124元。上開損害係因被告無照駕駛，又
酒醉駕車之過失所致，且被告吐氣所含酒精濃度已經超過道
路交通管理法規規定之標準，依強制汽車責任保險法第29條
第1項第1、5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1項
第1、5款規定，原告得代位行使請求權。然因訴外人鍾志
英就系爭事故之發生，亦與有過失，應減輕被告7成之損害
賠償金額。為此，爰依保險代位請求權及侵權行為之法律關
係，請求被告賠償20,137元等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、肇事處理報告書、汽車險理賠申請書、
診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明單、看護證明、
強制險醫療給付費用彙整表及汽車險賠款同意書等件為證（
見本院卷第3至14頁），並經調取本件交通事故調查卷宗核
閱無誤（見本院卷第20至53頁），而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人有
飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒
精濃度超過道路交通管理法規規定之標準、違反道路交通管
理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車者，致被保險汽
車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付
之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險
人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款
分別定有明文。經查，系爭事故之發生，依卷附交通部公路
總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見所示
（下稱系爭鑑定意見書，見本院卷第99至100頁），係「鍾
志英駕駛普通重型機車，於路劃有分向限制線之處，未依規
定由西往東方向作迴車（橫越道路），為肇事主因。趙志宏
酒精濃度過量（吐氣酒測值0.42mg/l）駕駛普通重型機車，
未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次
因。」等語，可認訴外人鍾志英所受損害與被告之使用系爭
車輛行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第191條之2
規定，被告對鍾志英所受損害應負賠償責任甚明。又被告酒
後無照騎乘系爭車輛致肇事，其肇事後經屏東縣政府警察局
潮州分局員警檢測酒精濃度，檢驗值達0.42毫克/公升（見
本院卷第33頁），亦經被告於106年3月5日警訊時坦承無
誤（見本院卷第29頁），並有證號查詢機車駕駛人資料附卷
可參（見本院卷第32頁），故被告同屬酒後及無照騎乘系爭
車輛，原告依強制汽車責任保險法規定對鍾志英所受損害完
成保險理賠後，自得依同法第29條第1項第1、5款規定，
在保險給付金額範圍內，代位鍾志英請求被告賠償所受損害
，洵屬有據。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
可資參照）。本件被告固就系爭事故之發生，有未注意車前
狀況之過失，已如上述，惟被害人即訴外人鍾志英亦有行駛
於路劃有分向限制線之處，未依規定由西往東方向作迴車之
過失，為系爭事故肇事主因，此有系爭鑑定意見書為憑（見
本院卷第99、100頁），足見就本件交通事故之發生或擴大
，訴外人鍾志英亦屬與有過失，且為原告所不爭執（見本院
卷第117頁），本院權衡違規及過失情節輕重等情，認訴外
人鍾志英應負7成之與有過失責任，故應減輕被告7成之損
害賠償金額，原告於代位請求時，自應負擔此部分之過失責
任，是原告得代位訴請被告賠償之金額應為20,137元（計算
式：67,124元30％=20,137元，以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告應給付原告20,137元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年2月8日（送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判費1,000
元、鑑定費3,000元），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月16日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年10月16日
書記官劉旻葳