裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡字第1720號刑事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1720號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告陳仕城原名陳垚圻.上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第1232號），本院判決如下：
主文陳仕城竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一另補充「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」為證據資料外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳仕城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告前有附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜犯罪科刑及執行情形，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍不知悔改，再次竊取他人財物，全無尊重他人財產法益之法治觀念，殊值非難，衡其高職畢業之智識程度、無業而經濟貧寒之生活狀況（見本院卷附個人基本資料查詢結果、偵查卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值，及犯罪事實欄一（二）所竊財物業已返還於被害人 謝亘菱 ，此有贓物認領保管單1紙（見偵查卷第19頁）附卷足憑；犯罪事實欄一（一）所竊財物則已飲用完畢，業據被告於警詢陳述明確（見偵查卷第6頁），且迄今仍未賠償被害人此部分所受損害，及其前已因竊盜案件，多次受法院宣告拘役之刑度（參前揭前案紀錄表），猶未見導正之效等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年4月30日
刑事第二十三庭法官周宛蘭上列正本證明與原本無異。
書記官簡婷瑩中華民國101年5月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第1232號被告陳仕城男41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路2號居新北市○○區○○路282號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳仕城前於民國100年間，因傷害案件，經臺灣士林地方法院以100年度士簡字第138號判處有期徒刑5月確定，於101年1月1日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，為後述行為：（一）於101年2月13日17時42分許，在新北市○○區○○街80號之萊爾富超商內，乘店長謝亘菱不注意時，徒手竊取置於貨架上之竹葉青酒1瓶（價值新臺幣150元），得手後藏置於隨身手提袋內，旋即離開現場；（二）於101年2月24日17時24分許，在上開萊爾富超商內，乘店員 李孟潔 不注意時，徒手竊取置於貨架上之竹葉青酒1瓶，得手後藏置於隨身手提袋內，旋即離開現場，嗣經李孟潔發現上開品項短少，追出店外並報警處理而查獲，並起獲竹葉青酒1瓶。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳仕城於警詢時及本署偵查中供承不諱，核與被害人即上開萊爾富超商店長謝亘菱、證人即店員李孟潔於警詢指述及證述之情節相符，且有被害人謝亘菱立具之贓物認領保管單1紙及贓物照片1張在卷可資佐證，並有上開萊爾富超商店內監視錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片4張在卷供參，被告犯嫌堪已認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑記錄，於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯本件之罪，是為累犯，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國101年3月7日
檢察官楊四猛
侯驊殷本件正本證明與原本無異中華民國101年3月8日
書記官余秋桂